[elektro-etc] szamlak fizetese

[vajk fekete]

1. nem egy szamlam van. en dontom el, hogy aktualisan melyikrol utalok, ha ugy alakul.
2. mondjuk ugy hogy spiccen tartom a dolgot, de ez annyit jelent, hogy annyi penzem van lekotetlenul felszazalekos folyoszamla kamaton, amennyi kell, nem tobb, nem kevesebb. 

3. az egyszeruen jogrendszerunk fejletlensege, hogy teljesen normalisnak tunik hogy szamla nelkul nem tudok utalni, es megsem a szolgaltato felelossege, ha nem tudta eljuttatni hozzam a szamlat. en bizonyitsam hogy nem dobtam ki? bizonyitsa o, hogy kaptam.

4. az allando megbizas nem mukszik szinte sehol, mert beszigoritottak, es a szolgaltatok nem vezethetnek folyoszamlat (mint az apeh) az ugyfelnek, szigoruan mindig az adott szamlat fizeted ki, ezert kozlemenyben az adott szamla szamanak kell szerepelnie.

vajk



________________________________
 From: jhidvegi <jhidvegi at gmail.com>
To: elektro-etc at tesla.hu 
Sent: Wednesday, 7 March 2012, 9:29
Subject: Re: [elektro-etc] szamlak fizetese
 
vajk fekete wrote:

> A bizalom az addig van, amig nincs ellenpelda. Volt, tobb is. En csak
> annak hiszek, amirol papir van.

Stimmel. Legalábbis nekem a céges dolgok miatt amúgy is elengedhetetlen a dolog.
- kapom a számlákat papíron,
- kapom a bankkivonatokat is papíron.
Ezek mennek a könyvelőnek.

> A leemeles idopontja azert rizikos, mert mi van, ha nincs abban a
> pillanatban eleg egyenlegem?

Akkor megszívja az ember. Ha a határidőig nincs elegendő egyenleged, akkor akaratlagosan se tudsz utalni. Ez a nem biztos, hogy van elég pénz című műsor az, ami miatt sokan elzárkóznak mindenféle automatizmustól. Érthető a dolog, de úgyis ki kell fizetni az adott összegeket, csak a késedelmek miatt drágább ugye. Ezt a részét sosem értettem.

> Ha en fizetek, akkor tudom kezelni a cash-flow-mat, dontest hozni
> arrol, hogy mikor fizetek. pl tudom hogy hatarido napjan jar le egy
> lekotesem,

Szóval spiccen sakkozol. Cserébe állandóan az ütőeren kell tartanod a kezedet. Megéri?

> A szerzodes felmondasanak napjan irasban lemondtam az OTP-ben, de
> csak napokkal kesobb dolgoztak fel a papirt. (jo regen volt, ma mar
> remelem azonnali a dolog) Nem szeretem az aszimmetrikus helyzeteket.

Ja, hogy te eleve bemenős módon gondoltad ezt a beszedésit? Neeem, ezt otthonról az ember kényelmesen berendezi, bármikor tudja módosítani, éjjel is. (Max nem hajtják végre, csak a kövekező munkanapon.)

> A biztosito sem ad nekem felhatalmazast hogy limitig turkaljak a
> zsebeben, en sem adok neki erre felhatalmazast. Ha o ugy hiszi hogy

A limit a te kezedben van, hogy mekkora. A havi rendszeres fizetnivalók általában kb ismertek előre.
Sohasem fordul elő, hogy a számlán szereplőnél egy fillérrel is többet emelnének le.

> van jogszeru kovetelese, siman elveszi, ha en ugy hiszem hogy van
> jogszeru kovetelesem, akkor irjak beadvanyt, ha meg elutasitjak
> keressek ugyvedet. Hat nem. Ha szerintem nem jogos amit kovetel,
> akkor nem fizetem ki, es keressen o ugyvedet.

Ha viszont nem jogszerű a követelése, vissza fogják rakni, de ez igen ritka, hogy tévedésből többet vesznek le. És mindig a számlának megfelelőt vesznek le annak a határideje táján. Vagyis nem meglepetésszerű, ha ránézel a számlára. Pl ha kijönne egy másfél milliós villanyszámla, és történetesen a limit is megengedné, hogy leemeljék (nem állítok be ilyen barom limitet), akkor is, ha feltűnik a számlán az anomália, időben tudok tenni ellene valamit. Pl korlátozok vagy eltüntetem azonnal a leemelési lehetőséget. De ezek elméleti dolgok, velem sosem fordult elő ilyen.

Az aszimmetria természetesen fennáll, de szabályok vannak, hogy miket mikor tehetnek. Nem szokták megszegni.

> A mai vilagban az egyszerusites nem kell azt jelentse, hogy
> logikailag ujszeru, es akar hibas megoldasokat kell talalni. Ez a

Ez nem hibás megoldás. Nyilvánvaló, hogy az ügyfél nem turkálhat egy milliárdos bankszámlán kénye-kedvére a szimmetria kedvéért.

> Lehet szamlat emailban kuldeni, csak ugye nalunk nincs hasznalhato

A díjnet, mint megtudtuk, megoldotta ezt a problémát, de sok esetben használhatatlan.

> Ha a posta elkur valamit, az meg nem az en problemam.

Már hogyne lenne! Nem kapod meg az aktuális mondjuk villanyszámlát, nem tudsz utalni, mert nem is tudod, mennyit kéne mondjuk. Próbálsz másolatot kérni, küldik, de a posta megint elkúrja. Ha elég sokáig folyik ez az elkúrogatás, kikötik a villanyodat. Jó ez?

> Nem en biztam
> meg a postat azzal, hogy eljuttassa hozzam a szolgaltato szamlajat,
> hanem a szolgaltato. A posta az o alvallalkozoja, ha nem teljesit, az
> a kettejuk problemaja. Nekem ahhoz semmi kozom.

Csak éppen nem tudsz fizetni, illetve azt se tudod bebizonyítani, hogy nem a kukába dobtad a számlát, hanem valóban a posta nem hozta ki.

> Amugy mar egy csomoan nem a postat hasznaljak kezbesitesre, mert van
> olcsobb, es a nem kozforgalmu levelkezbesites nem koncessziokoteles
> tevenyeknyseg. Cserebe az ilyen modon kezbesitett leveleken nincs
> postabelyegzo, igy a feladas datuma nem allapithato meg. Utanna is
> kellene nezni egy kicsit, hogy ezt igy akkor hogyan?

Ezek már másfajta problémák.

Azt azért látom, hogy nem sikerült hatékonyan érvelnem a beszedési módi mellett. El kell fogadjam. Azért remélem, az ellenvélemények csoportja nem olyan erős, hogy ezt a lehetőséget beszüntetik, és járhatok csekkekkel postára, vagy utalhatok manuálisan egyenként havonta sokszor.

Ja, van még az állandó megbízás is. Ha mindig ugyanakkora összegeket kell utalgatni havonta rendszeresen azonos időpontban, ezt választom. Ilyenek pl a bérjárulékok (amikor még ilyennel is tökölnöm kellett), meg pl a könyvelő díja. Egy időben az internet is ilyen volt. Itt is az volt a mozgatórugóm, hogy ne kelljen nekem résen lennem, mikor mi jár le...

hjozsi