[elektro-etc] [Ticket #248] SzEVA

[halozat]

This is a notification from the Help Desk.




On Apr 10, 2012 @ 11:04 pm, jhidvegi at gmail.com wrote:
Acs Gabor wrote:
> Mikor még sokat jártam az országot, nekem a kecsó volt az a távolság,
> ameddig még az országutat választottam, fölötte inkább a pályát.

Végülis érthető, bár az is befolyásolja a döntést, hogy mi az úticél. Ha át kell 
lambadázni a városon, a pályáról meg seperc alatt a célnál vagy, akkor gondolom 
inkább a pálya.

hjozsi


==Ticket History==

On Apr 10, 2012 @ 11:04 pm, agabor at electrodesign.hu wrote:
Na igen, egy 6-os fokozat nekem nagyon szokott hiányozni. Ez alap volt, 
amikor autót kerestem, csak éppen nem találtam 6 sebességest, aminek nem 
túl nagy a motorja. Így egy rendesebb tempó már komoly kiadást is 
jelentene (mondjuk 150).


Gábor

2012.04.08. 18:32 keltezéssel, Xorn írta:
> Bizonyos esetekben azért van elfogadható műszaki magyarázat is. Nekem
> a 80 ötösben van, hatosban elgurul ugyan az autó, de még nagyon messze
> attól a fordulattól, 1500 körül, ahonnan lenne turbónyomásom. Ehhez
> képest hatosban 100 körül semmivel nem rosszabb a fogyasztás. 130-nál
> azért nyilván többet fogyaszt, mint 80-nál.
>
> Best regards,
> Andy
>
> 2012/4/8 jhidvegi<jhidvegi at gmail.com>:
>> Acs Gabor wrote:
>>> Ott valami nagyon nem kerek.
>>> Nekem a pályán messze többet fogyaszt a járgány, a 80 és 130 között
>>> még csak nem is lineárisan nő a fogyasztás.
>>
>> Nem te írod előszörre, de nem értem ám! A pályán menve mondjuk 110-zel
>> szépen egyenletesen nehogymá többet egyen bármelyik jármű, mintha egy 2
>> sávos úton megy hasonlóval, de hol gyorsítani, hol fékezni kell! Más tészta,
>> hogy ha be kell állni egy teherautó vagy busz mögé, és többtíz km-t megtenni
>> 70-nel szépen egyenletesen, míg a pályán késztetést érzel rá, hogy 130-cal
>> menj.
>>
>> Különben tisztán műszaki képtelenség. Tutira minden autó többet fogyaszt, ha
>> gyorsabban mennek vele, illetve ha az átlagsebesség azonos, akkor az a több
>> fogyasztást eredményező menés, amikor sok a gyorsítás-lassítás.
>>
>> Azt látom a pályán, hogy jónéhányan nem állják meg a lehetőséget, és
>> döngetnek, ahogy a csövön kifér, vagy ahogy a szabály még engedi. Viszont
>> ahogy megy föl a benzin ára, egyre többen mennek komótosan.
>>
>> hjozsi
>
>   _____________ NOD32 7001 (20120326) Információ _____________
>
> Az üzenetet a NOD32 antivirus system megvizsgálta.
> http://www.nod32.hu
>
>
>

------
On Apr 10, 2012 @ 11:01 pm, charles.hoss at gmail.com wrote:
Igen , vannak olyan autok ahol a sebesseg noveles meg fogyasztas csokkenest
is hozhat. Renault-nal is volt ilyen , orvoslatogato ismerosnel - naluk
elet halal kerdese a fogyasztas , mert a fizetesuk egy reszet adja ha
tudnak takarekoskodni.
Bye
Dexter
2012.04.08. 18:32, "Xorn" <toth.endre at gmail.com> ezt írta:

> Bizonyos esetekben azért van elfogadható műszaki magyarázat is. Nekem
> a 80 ötösben van, hatosban elgurul ugyan az autó, de még nagyon messze
> attól a fordulattól, 1500 körül, ahonnan lenne turbónyomásom. Ehhez
> képest hatosban 100 körül semmivel nem rosszabb a fogyasztás. 130-nál
> azért nyilván többet fogyaszt, mint 80-nál.
>
> Best regards,
> Andy
>
> 2012/4/8 jhidvegi <jhidvegi at gmail.com>:
> > Acs Gabor wrote:
> >>
> >> Ott valami nagyon nem kerek.
> >> Nekem a pályán messze többet fogyaszt a járgány, a 80 és 130 között
> >> még csak nem is lineárisan nő a fogyasztás.
> >
> >
> > Nem te írod előszörre, de nem értem ám! A pályán menve mondjuk 110-zel
> > szépen egyenletesen nehogymá többet egyen bármelyik jármű, mintha egy 2
> > sávos úton megy hasonlóval, de hol gyorsítani, hol fékezni kell! Más
> tészta,
> > hogy ha be kell állni egy teherautó vagy busz mögé, és többtíz km-t
> megtenni
> > 70-nel szépen egyenletesen, míg a pályán késztetést érzel rá, hogy
> 130-cal
> > menj.
> >
> > Különben tisztán műszaki képtelenség. Tutira minden autó többet
> fogyaszt, ha
> > gyorsabban mennek vele, illetve ha az átlagsebesség azonos, akkor az a
> több
> > fogyasztást eredményező menés, amikor sok a gyorsítás-lassítás.
> >
> > Azt látom a pályán, hogy jónéhányan nem állják meg a lehetőséget, és
> > döngetnek, ahogy a csövön kifér, vagy ahogy a szabály még engedi. Viszont
> > ahogy megy föl a benzin ára, egyre többen mennek komótosan.
> >
> > hjozsi
>
>

------
On Apr 10, 2012 @ 11:01 pm, toth.endre at gmail.com wrote:
Bizonyos esetekben azért van elfogadható műszaki magyarázat is. Nekem
a 80 ötösben van, hatosban elgurul ugyan az autó, de még nagyon messze
attól a fordulattól, 1500 körül, ahonnan lenne turbónyomásom. Ehhez
képest hatosban 100 körül semmivel nem rosszabb a fogyasztás. 130-nál
azért nyilván többet fogyaszt, mint 80-nál.

Best regards,
Andy

2012/4/8 jhidvegi <jhidvegi at gmail.com>:
> Acs Gabor wrote:
>>
>> Ott valami nagyon nem kerek.
>> Nekem a pályán messze többet fogyaszt a járgány, a 80 és 130 között
>> még csak nem is lineárisan nő a fogyasztás.
>
>
> Nem te írod előszörre, de nem értem ám! A pályán menve mondjuk 110-zel
> szépen egyenletesen nehogymá többet egyen bármelyik jármű, mintha egy 2
> sávos úton megy hasonlóval, de hol gyorsítani, hol fékezni kell! Más tészta,
> hogy ha be kell állni egy teherautó vagy busz mögé, és többtíz km-t megtenni
> 70-nel szépen egyenletesen, míg a pályán késztetést érzel rá, hogy 130-cal
> menj.
>
> Különben tisztán műszaki képtelenség. Tutira minden autó többet fogyaszt, ha
> gyorsabban mennek vele, illetve ha az átlagsebesség azonos, akkor az a több
> fogyasztást eredményező menés, amikor sok a gyorsítás-lassítás.
>
> Azt látom a pályán, hogy jónéhányan nem állják meg a lehetőséget, és
> döngetnek, ahogy a csövön kifér, vagy ahogy a szabály még engedi. Viszont
> ahogy megy föl a benzin ára, egyre többen mennek komótosan.
>
> hjozsi

------
On Apr 10, 2012 @ 11:01 pm, agabor at electrodesign.hu wrote:
Pont a pályán nem nagyon tudod megcsinálni, hogy beállsz egy normális 
sebességre. Ha lassan mész azért, ha gyorsan, azért. Két hete voltunk 
Zebegényben, 4,5l volt az átlag úgy, hogy 80-nal mentem végig, illetve a 
településeknél nem fékeztem, csak hagytam gurulni az autót. De nem 
görcsöltem semmit a fogyasztásért, csak így sikerült. Pályán azért illik 
legalább 110-zel menni, az nekem olyan 6l körüli átlag lehet.
Namost esetemben ha ezt az utat meg tudnám tenni 110-es átlaggal, vagy 
80-assal, az jelentene kb. 10 perc eltérést. A 10 perc az meg semmi, ha 
úgyis csak pihenni megyek.

Az más kérdés, hogy nemsokára fogok autózni úgy 2500km-t, hogy ilyen 
távon megéri-e az országúton, mindenféle településeken át csalinkázni a 
pálya helyett, valszeg nem. Bár a Google maps szerint csak valami fél 
óra a különbség, ha azt mondom, hogy ne fizetős útra tervezzen (mármint 
a távolság felére, mert ez oda-vissza lesz)


Gábor

2012.04.08. 15:42 keltezéssel, jhidvegi írta:
> Acs Gabor wrote:
>> Ott valami nagyon nem kerek.
>> Nekem a pályán messze többet fogyaszt a járgány, a 80 és 130 között
>> még csak nem is lineárisan nő a fogyasztás.
>
> Nem te írod előszörre, de nem értem ám! A pályán menve mondjuk 110-zel 
> szépen egyenletesen nehogymá többet egyen bármelyik jármű, mintha egy 
> 2 sávos úton megy hasonlóval, de hol gyorsítani, hol fékezni kell! Más 
> tészta, hogy ha be kell állni egy teherautó vagy busz mögé, és többtíz 
> km-t megtenni 70-nel szépen egyenletesen, míg a pályán késztetést 
> érzel rá, hogy 130-cal menj.
>
> Különben tisztán műszaki képtelenség. Tutira minden autó többet 
> fogyaszt, ha gyorsabban mennek vele, illetve ha az átlagsebesség 
> azonos, akkor az a több fogyasztást eredményező menés, amikor sok a 
> gyorsítás-lassítás.
>
> Azt látom a pályán, hogy jónéhányan nem állják meg a lehetőséget, és 
> döngetnek, ahogy a csövön kifér, vagy ahogy a szabály még engedi. 
> Viszont ahogy megy föl a benzin ára, egyre többen mennek komótosan.
>
> hjozsi
>
> _____________ NOD32 7001 (20120326) Információ _____________
>
> Az üzenetet a NOD32 antivirus system megvizsgálta.
> http://www.nod32.hu
>
>
>

------
On Apr 10, 2012 @ 11:01 pm, charles.hoss at gmail.com wrote:
Autoval a lassu , konstans tempo sokkal takarekosabb . Motorral a kis tomeg
miatt a kigyorsitasok es a konnyu elozes miatt semmilyen elonnyel nem bir a
palya szamomra .
A dolog itt bezarul .
Egyebkent ducato 70km/h = 6l
90 =7.5
130=11-12liter.
Mondjuk autopalyan megyek kecso-bp tavon.
Kb 12 liter , egy ora
Mellette 7 , fekezes nelkul masfel ora 2k + palyadij - az oradij nem rossz,
mert a pihenoidomet adhatom el , amire senki nem tart igenyt.
Kiszamolhatom a fordra - pokra nem , mert az nem megy 130-at :)
Wagoner , a legellenallasa miatt meg rosszabb .
Jeep... Nem mondanek rola semmit :)
Motorokkal nem drasztikus , de agyhalal egyenesen menni es elmebeteg ,
vastagon 150 felett szaguldo orultek elol menekulni - lehet hogy
biztonsagosabb , de kevesebb kontrollom van mint egy mellekuton , ahol az
autokhoz kepest mindent gyorsabban csinal - fekez , gyorsit , kanyarodik
stb.
Atlantic 500 90-nel 3-3.2
130-nal majdnem 5 ...

Bye
Dexter
2012.04.08. 14:21, "Acs Gabor" <agabor at electrodesign.hu> ezt írta:

> Meglepődve olvasom, hogy egyre többen kerülitek a pályát!
> Eddig néha kényelmetlenül éreztem emiatt magam, de így már jobb :)
>
>
> Gábor
>
> 2012.04.08. 8:48 keltezéssel, Arnold Fuzesi írta:
>
>> Necces, mostanaban egyre tobbszor kerulom en is. Egyszeruen amiatt mert
>> vannak idopontok amikor allatkert az M5, M7.
>>
>> Google traffic info hosszu piros csikot jelol, akkor kizart h felmegyek,
>> tuti baleset van.
>>
>> Fogyasztasban jobban jarok, idoben hasonlo (51-esen rovidebb a hazaut
>> mint M5-on), de sajna a futomu meregdraga lengokarjai miatt azert megiscsak
>> a palya a megoldas.
>> Ha Kecskemet fele megyek, akkor az 5-os szamtalanszor ures, es minosege
>> is egesz jo. Palyan meg megy a harc az eletert... Szoval nekem pl nem
>> trivialis melyik a jobb.
>>
>> Arnold
>> Sent from my iPhone
>>
>>

------
On Apr 10, 2012 @ 11:01 pm, agabor at electrodesign.hu wrote:
Ott valami nagyon nem kerek.
Nekem a pályán messze többet fogyaszt a járgány, a 80 és 130 között még 
csak nem is lineárisan nő a fogyasztás.


Gábor

2012.04.08. 11:09 keltezéssel, Kovács József írta:
> Kecso-Bp ~90 km
> pálya: ~ 43-45 perc és 7,5 liter
> régi E5: 65-70 perc és 8,6 liter
>
>

------
On Apr 10, 2012 @ 11:01 pm, agabor at electrodesign.hu wrote:
Meglepődve olvasom, hogy egyre többen kerülitek a pályát!
Eddig néha kényelmetlenül éreztem emiatt magam, de így már jobb :)


Gábor

2012.04.08. 8:48 keltezéssel, Arnold Fuzesi írta:
> Necces, mostanaban egyre tobbszor kerulom en is. Egyszeruen amiatt mert vannak idopontok amikor allatkert az M5, M7.
>
> Google traffic info hosszu piros csikot jelol, akkor kizart h felmegyek, tuti baleset van.
>
> Fogyasztasban jobban jarok, idoben hasonlo (51-esen rovidebb a hazaut mint M5-on), de sajna a futomu meregdraga lengokarjai miatt azert megiscsak a palya a megoldas.
> Ha Kecskemet fele megyek, akkor az 5-os szamtalanszor ures, es minosege is egesz jo. Palyan meg megy a harc az eletert... Szoval nekem pl nem trivialis melyik a jobb.
>
> Arnold
> Sent from my iPhone
>
>

------
On Apr 10, 2012 @ 11:00 pm, toth.endre at gmail.com wrote:
Még én sem veszem meg, aki hetente rendszeren járok. Azzal, hogy
időnként kijön a család, hogy elmegyünk nyaralni, és akkor nem kell,
hogy néha motorral megyek ki, simán kijön, hogy kevesebbet fizetek
havi matricákkal, mintha éveset vennék.

A többi járműre meg úgyis pont annyiszor és pont olyan kellene, mint
így, tehát azt nem számolom bele az összegbe.

Best regards,
Andy

2012/4/8 jhidvegi <jhidvegi at gmail.com>:
> charles hoss wrote:
>>
>> azota sem lattam autpalyat . nem erdekel - a penzemmel szavazok .
>
>
> Úgy is lehet, de szerintem annyira romlik a pénz értéke, hogy ma már egy
> éves matrica nem tétel, ha az ember évente sokszor megy autópályán. Szinte
> biztosra veszem, hogy megéri az üzemanyag és az idő megtakarítása miatt.
> Persze, ha csak évente 2-4 alkalom van, akkor már nem.
>
> hjozsi

------
On Apr 10, 2012 @ 11:00 pm, kj at faldeko.hu wrote:
2012.04.08. 7:33 keltezéssel, jhidvegi írta:
> charles hoss wrote:
>> azota sem lattam autpalyat . nem erdekel - a penzemmel szavazok .
>
> Úgy is lehet, de szerintem annyira romlik a pénz értéke, hogy ma már egy
> éves matrica nem tétel, ha az ember évente sokszor megy autópályán.
> Szinte biztosra veszem, hogy megéri az üzemanyag és az idő megtakarítása
> miatt. Persze, ha csak évente 2-4 alkalom van, akkor már nem.


Kecso-Bp ~90 km
pálya: ~ 43-45 perc és 7,5 liter
régi E5: 65-70 perc és 8,6 liter

Cirka 800 Ft/út és 3/4 óra előny

Szóval, legalább 40-50 út, azaz kb. heti egy ...

KJ

> hjozsi

------
On Apr 10, 2012 @ 11:00 pm, jhidvegi at gmail.com wrote:
charles hoss wrote:
> azota sem lattam autpalyat . nem erdekel - a penzemmel szavazok .

Úgy is lehet, de szerintem annyira romlik a pénz értéke, hogy ma már egy éves 
matrica nem tétel, ha az ember évente sokszor megy autópályán. Szinte biztosra 
veszem, hogy megéri az üzemanyag és az idő megtakarítása miatt. Persze, ha csak 
évente 2-4 alkalom van, akkor már nem.

hjozsi

------
This is an automated response.  Your issue has been noted.  We'll be in touch soon.

Please reply to this email or visit the URL below with any additional details.

http://balu1:89/portal/view-help-request/248