[elektro-etc] Most keresik SP lemondo nyilatkozataban a hibakat

[cst]

....hogy a törvényi rendelkezések értelmében (felsőoktatásról szóló 2005.
évi CXXXIX.
törvény 115.§ (2) bek. ea. pont, (3)-(4) bek., 103.§ (2) bek.) az oklevelet
érvényteleníteni
a Magyar Akkreditációs Bizottság indítványára, a nemzeti erőforrás miniszter
kezdeményezésére,
!!!
kizárólag bíróság jogosult.
!!!
A miniszter azonban a tényfeltáró bizottság jelentését felbontás nélkül,
illetékesség hiányára hivatkozva visszaküldte az egyetemnek. Erre a
miniszteri döntésre figyelemmel a Szenátus kötelességének tartotta a cím
visszavonásával kapcsolatos kérdés végleges rendezését - emelte ki a rektor.

http://semmelweis-egyetem.hu/hirek/2012/03/29/visszavonta-a-szenatus-schmitt
-pal-kisdoktori-cimet/

Az SE állásfoglalása szerint viszont a felsőoktatásról szóló törvény
értelmében kizárólag a nemzeti erőforrás miniszter joga ellenőrizni az
egyetem működésének és döntéshozatalának jogszerűségét, valamint ő jogosult
kezdeményezni a bíróságnál a doktori érvénytelenné nyilvánítását is.

tehát a SE (volt SOTE) törvénytelenül járt el, mert a miniszter is hülye
volt, és GYORS méregfog
kirángatást ezért tették ( A Magyar Tudományos Akadémia (MTA)
állásfoglalásában tudatta: a politika és a tudomány szereplőinek közös
érdeke és felelőssége, hogy rövid időn belül megnyugtatóan lezáruljon a
plágiumügy, amely a magyar tudományra nézve rendkívül hátrányos és
Magyarországnak súlyos károkat okoz. ) mert az SE a lejáratódástól félt

szóval  " jogállamban " csak a bíróság, de az kurva lassú lett volna :-)
-----Original Message-----
From: jhidvegi <jhidvegi at gmail.com>
To: elektro-etc at tesla.hu <elektro-etc at tesla.hu>
Date: 2012. április 1. 15:11
Subject: Re: [elektro-etc] Most keresik SP lemondo nyilatkozataban a hibakat


>cst wrote:
>> ennek ellenére (egy keménytökű, eszes ügyvéddel) bírósági úton 95%
>> eséllyel visszakapná sp. a mai "állapotok"  alapján is (minden eddigi
>> bizonyíték ellenére is)
>
>Én úgy érzem, hogy itt valami vészes félreértések uralkodnak el.
>A bíróság hogy a francba tudna ilyen ügyekben ítélkezni, amikor nincs rá se
>büntetőjogi, se polgári jogi paragrafus? Legalábbis gyanítom, hogy nincs.
>SP ügyében a bíróság már csak az elévülés okán se mondhat semmit
(szerintem).
>
>Lehet, hogy nincs igazam, de ezt az egyetem adta, az is veheti el, ha elég
>kemény az indok rá. Hülye hasonlattal, ha megalakítja 50 faszi a Körkörös
>Ökörkört, amiben címeket is adományozhatnak a saját, szavazati úton
elfogadott
>szabályzatuk szerint, pl főtulok, tulok, altulok... Aztán az illető nem
teljesít
>valamit, ami a cím megtartásához kell, ezért az Ökörkör visszavonhatja úgy,
hogy
>ehhez a bíróságnak egy jottányi köze se lesz soha.
>
>Szóval ahogy történt, az korrektnek tűnik.
>
>A bíróság abban az esetben illetékes, ha elévülési időn belül kiderül
>bűncselekmény. Pl hamisítás, lopás, mint most is, és ebben az ügyben
(lopási,
>okirathamisítási...) ügyben jár el. Na de a 20 év az már elég sok ahhoz,
hogy
>ebben az ügyben a bíróság már ne járhasson el.
>
>hjozsi
>
>