[elektro-etc] Egy kis jogallam

[Xorn]

2011/10/17 Kovács József <kj at faldeko.hu>:
>> Nesztek, e:
>>
>> http://jogszolgaltatas.blog.hu/2011/10/17/az_artatlan_meg_fizet?utm_source=ketrec&utm_medium=link&utm_content=2011_10_17&utm_campaign=index
>> Andy
>
> Mi a gond?
>
> A tulajdonos OBJEKTÍVE felelős a járművéért.
> Ezért ebben a körben nála labda, ennyi.
>
> Ha, ezt a helyzetet nem tartja megfelelőnek,
> akkor majd tovább passzolja labdát... ha tudja.
>
> Annak aki tényleg vezetett...
> (az utódjának ez esetben)
>
> De, nem tette, hibázott >> szív.

Olyan jo latni, hogy van, aki ennyire konnyeden el tudja intezni
ezeket a dolgokat. Vegulis, amig mas faxaval... Addig konnyu.

> ----
>
> Azt hitte elég lesz bizonyítani, hogy ő nem tehet róla.
> De, tévedett, mert ő sajnos OBJEKTÍVE felelős.
> Az első körben, így a kutyát se érdekli, hogy konkréte ki tette.
>
> A konkrét tettes nyakonfogása az Ő feladata lett volna.

Hogyan is? Ehhez semmifele jogositvanya nincs, nem csak neki,
senkinek. Csak a hatosagoknak, akik elott viszont nagyon is ismert a
tenyleges elkoveto. Akkor kit is kell keresgelni? A MABISZ miert is
nem az elkovetot vonta eljaras ala, mint felelost? Persze, mert az
halott, azon nem tudnak mit megvenni.

> Neki kellett volna követelni, hogy
> "objektive fizettem...most már állj helyt felém TETTES!"
>
> Ezt lépést nem tette meg még... eddig.

Mivel halott az elkoveto, ezert ez nem is lehetseges. Az orokosokon
meg be lehet hajtani azt, amit, de max. az orokresz mertekeig - a
kulonbozetet meg kinek is kellene fizetni? Megintcsak a tulajnak?
Raadasul a Suzuki vezetoje is ivott, azaz korantsem vetlen a
balesetben.

Best regards,
Andy