[elektro-etc] Nem a gazdaság miatt...

[gyapo]

> Mert az ember fajfenntarto osztone az egyik legerosebb. Ha nem
> defektes a szulo/ gyerek akkor ez a termeszetes.

Az első mondat OK, de hogy jön ide a második? Ha nem defektes, akkor a 
fajfenntartó ösztöne erős, vagy akkor tiszteli a szüleit?

> Masreszrol egy
> genetikai szelekcio. Ha azok maradnak fenn akik tisztelik a
> szuleiket, akkor a gyerekek nem meszaroljak le a szuloket jo
> esellyel.

Ez úgy érthető, hogy aki nem tiszteli a szüleit, az megöli. Így lenne?

> De nem ez a jellemzo ugye...

Hát nem tudom. 50 %-a elválik, ez máris nem tiszteletre méltó. Arra 
kényszeríti a gyerekeket, hogy csonka családban nőjenek föl. 500 ezer a 
regisztrált alkoholista, legalább ennyi a nem regisztrált, 10-20 % 
funkcionális analfabéta, soktízezer büntetett előéletű. Talán többen 
vannak a tisztelhetők, de ettől még kezdeni kell valamit azokkal is, 
akik nem. Nem lehet büntetni valakit, mert nem tiszteli a tiszteletre 
nem méltó szüleit. Mit tehet arról a gyerek, hogy ilyen szülők jutottak 
neki?

> Miert? Ha radtamadnak es az eleted a tet? Dobj vissza kenyerrel? :)
> Azert ertesz egyet, mert nem ez az alapeset. De akkor fent a
> tisztelettel mi a gond?

Azért értek egyet, mert enélkül nem működik a társadalom. Ha az erősebb 
mindenféle gát nékül megölheti a gyengébbet, akkor pontosan ott 
tartanánk mint az ősember, családok elszórva élnének állandóan háborúzva 
a szomszédos családokkal, akiket nem tudtak megölni, és akik nem tudták 
őket megölni. Ehhez a fent említett tiszteletnek semmi köze, az előember 
is fölismerte kőpattintás közben, hogy ha mindenkit megöl, akkor egyedül 
lesz, nem működik a fajfenntartás.

> Nemibetegseget pl.

OK, de miért kell hókuszpókusszal sötétségben tartani a népet, miért nem 
lehet szabályt alkotni. Aki nem tartja be a szabály, jó eséllyel 
nemibeteg lesz, aki meg hűséges egyetlen emberhez, jó eséllyel nem.

> Miert? Ahogy van alkesz szulok, igy van eset arra is mikor jogos a
> lopas. Pl visszalopni ami a tied. Szoval lehetne itt is kifogasolni.
> De megint csak nem az a normalis ha megroviditenek.

Bűnt nem lehet bűnnel kompenzálni, az ugyanolyan bűn.
A tulajdon nélkül megint vissza az ősközösségbe lenne, aki társadalmat 
szeretne fenntartani rá kell jönnie, hogy a lopás nem tűrhető.

> Tobbi sem kevesbe fontos.

A hazugságot azért emelem ki, mert ha az nem lenne, akkor az összes 
többi bűn sem lenne. Ha valaki tuti biztos benne, hogy elkapják, akkor 
nem követi el, márpedig ha elég lenne egy kérdés, hogy te voltál?, akkor 
biztos lenne benne, hogy nem fogja megúszni a legapróbb kihágást sem.
Ezért szerintem nem a hitre kellett volna gyúrni már sokezer éve, hanem 
a hazugokat kiszelektálni. Ez egy jó irány lett volna.

> Agressziohoz vezet. Az meg.... Ha lenyulnad a szeretett nom vmi
> trukkel (noket konnyu behulyiteni) akkor nemi tulzassal olnek lopnek
> szarba is kevernelek. :)

Az agresszió tűrhetetlen a társadalomban, ki kell iktatni. Sajnos csak 
utólag lehet, de utólag sem teszik elég eréllyel.
Ha valakit úgy nevelnek, hogy az élethelyzetekre ne agresszióval 
reagáljon, és pl. a párkapcsolatot ne úgy élje meg, hogy a nő az övé, 
akkor a fenti eset nem fordul elő.

>> Már a vágyat is el akarja nyomni. Mert addig OK, hogy ne kezdjen ki
>> a másik társával, de hogy ne is vágyjon rá??
>
> Abbol kufirc lesz elobb utobb vagy megromlott kapcsolat. :)

Csak ha történik valami. Hány regény szól arról, hogy egy életen át 
szerelmes valakibe, aki nem lehet az övé. Szerintem sok ilyen eset 
történik. Csak ha valaki hívő, és meg akar felelni a tízparancsolatnak, 
akkor végigszenvedi az életét, ha meg nem, akkor nem.

> Inkabb olyan tarsadalmi egyszeru de facto torvenyek amit mindenki
> ert, amit ha athagsz tudod h vetkeztel. Egyfajta alap tarsadalmi
> szerzodes, aminek menten lehet civilizaciot epiteni.

Amikor a zsidó külön főzi a húst meg a tejet, az ilyen, praktikus 
előírás anélkül, hogy értené az okát. De a vallások belemásznak a 
lélekbe, megfélemlítenek, uralkodnak rajtad, és ez elfogadhatatlan.

Üdv.: gyapo