[elektro-etc] dan urhajofejlesztes

[jhidvegi]

charles hoss wrote:

> igen . a hovedo keramiapajzs nehez mint egy kemence .

Nem véletlenül alkalmazzák, nem gondolod?

>> 8-szor rövidebb idő alatt kell elemészteni. Ez 500-szoros fékezési
>> teljesítményt jelent kb. Bele lehet gondolni hasonló arányokba
>> féktárcsa esetén földi, autóbeli viszonyok esetén.
>
> bele , csak minek ?

Hogy érzékeljed, mit kell a hővédő pajzsnak kiállnia. Ha egy autónál kellene 
olyan féktárcsát csinálni, ami szintén 500-szor akkora teljesítménnyel kellene, 
hogy fékezzen, hát lehet, hogy a fél autó féktárcsából állna.

> alapvetoen ez egy olyan fekbetet ami soha nem kopik el , mert az

Most egyáltalán nem a kopásról van szó.

Ha egy autó mondjuk 150-nel megy, és bedobnak egy 0,5g-s fékezést másfél tonna 
mellett, a fékteljesítmény kb 310kW. Ennek az 500-szorosa 155GW. Akkor lépne 
fel, ha ugyanaz az autó ugyanakkora fékúton kéne, hogy megálljon 1200km/h 
sebességről.

A jól működő féktárcsa felel meg az állítgatható szárnyaknak, a hővédő pajzs meg 
annak a féktárcsa-rendszernek, ami képes lenne erre a manőverre.

> energia hove alakul es nem kopik a gep - igy aztan tetszolegesen
> hosszu ido alatt is lassulhat - nem kell a 8km/seccel fuggolegesen
> belevagodni a legkorbe (azt ki sem birna)

függőlegesen nem, de mindenképpen 8km/s a beérkezési sebesség. Régen erről 
voltak riportok, hogy mi az a beesési szög, ami működőképes egyáltalán. Ehhez 
nem értek, de rémlenek olyasmik, hogy ha túl laposan érkezik az objektum, úgy 
pattan vissza, mint a kavics a vizen. Ha túl meredeken, akkor elég, bármiből is 
van. Tudom, hogy itt a listán mi mindenkinél okosabbak vagyunk együtt 
mindannyian, de azért nem becsülném le azokat, akik ezzel foglalkoznak a 
gyakorlatban is.

> pedig ...
> par honapja volt egy dokumentumfilm arrol hogy az orosz urprogramba
> fejlesztett hajtomuvek dokumentumait megkaptak es megneztek hogy mit
> tudott az az orosz raketa .

Na jó, most nem a hajtásról, hanem a fékezésről beszéltünk.

> a jelenlegi fogyasztasi adatok azert akkorak , mert a hajtomu elso
> fokozatat siman elengedik - az oroszok ennek a visszakeringetesevel
> nyertek valami 15-20%-ot - ehhez a nasa nem hajolt le , mert igy is
> feljutnak . nem kaptak penzt a regi raketak fejlesztesere .

Ezt mitagadás, nem is értem. Mit jelent az, hogy a rakétát visszakeringetik? 
Lehozzák, és újra használják? Ha igen, ez nem energetikailag lenne dícséretes, 
hanem az űrszemét szempontjából. Persze lehet, hogy az első fokozat nem marad 
fenn.

> ehhez kepest a rutan fele spaceship one nem igenyel hidraulikat
> hangsebesseg feletti repulesnel es keramia nelkul ter vissza a
> legkorbe valtozo geometriaju szarnnyal fekezve .

Vagyis örülünk, hogy az autó meg tud állni normál féktárcsával normál 
sebességről.

> az autorotacios leszalloeszkozrol es a tobbi oruletrol nem is beszelve
> , pedig a nasa egy orias , megis kis sufnikban fejlesztik a jovo
> urjarmuveinek elvi ujdonsagait .

Ez nem jó hozzáállás. Jobb lenne, ha betiltanák? Az csak jó lehet, ha bárki azt 
fejleszt, amihez kedve van (bizonyos korlátokkal persze). Ha a nasa magyar 
lenne, magáncég még tüzijáték célú rakétákat se fejleszthetne. :)

hjozsi