[elektro-etc] nuklearis eromu - reloaded

[charles.hoss]

Tenyleg ? Huhh . Ilyen alap hibat nem is kerestem benne .
A masolasi folyamatban ohatatlanul becsusznak hibak. 
Tehat amiben tobb van , az a kesobbi. 
Mindenesetre ha a cikket irta vagy forditotta mert egyetertett vele az jelentos elteres az en szempontombol - illik megemliteni. Igy szkeptikus vagyok a szkeptikussal szemben .

Bye
dexter
Sent from my HTC

-----Original Message-----
From: vajk fekete <halaloszto at yahoo.co.uk>
Sent: Thursday, October 21, 2010 19:37
To: elektro-etc at tesla.hu
Subject: Re: [elektro-etc] nuklearis eromu - reloaded

ja, csak ebben a torium bomlasi sora meg nincs elirva.

vajk



________________________________
From: Xorn <toth.endre at gmail.com>
To: elektro-etc at tesla.hu
Sent: Thu, 21 October, 2010 11:26:26
Subject: Re: [elektro-etc] nuklearis eromu - reloaded

A magyar iras szinte szo szerint ennek a forditasa. Melyiket ki irta akkor?

Best regards,
Andy

2010/10/21 Levente Móczó <levestelista at gmail.com>:
> Több dolog teljesen bizonyságos:
> Én nem értek a tórium reaktorokhoz.
> HZS legalább az alapjaival tisztában van.
> Ezért linkeltem az Ő írását.
> Valóban szkeptikus, igen.
> De legyen igazatok, legyen úgy, hogy nincs akadálya az ilyen (tórium,
> fúziós) erőművek megvalósításának.
> Mi kell az elinduláskhoz akkor?
> Elhatározás, és a beindításukhoz szükséges energia.
> Elhatározás a fasorban sincsen.
> A beindításukhoz szükséges energia ebben a pillanatban a rendelkezésünkre áll.
> Csak épp, ha ezt kivesszük a működő rendszerből, akkor azok, akiknek
> emiatt kevesebb jutott, roppant morcosak lesznek :)
>
>
> A lenti dokukat egy régi hozzászólásból ollóztam, előfordulhat, hogy
> vannak benne idejétmúlt dolgok:
> pp. 132-135 MANKIND AT THE TURNING POINT: The Second Club of
> Rome Report, by Mihajlo Mesarovic and Eduard Pestel; E.P.
> Dutton, 1974:
> --------------
>
> Assume, as the technology optimists want us to, that in one
> hundred years all primary energy will be nuclear. Following
> historical patterns, and assuming a not unlikely quadrupling of
> population, we will need, to satisfy world energy requirements,
> 3000 "nuclear parks" each consisting of, say, eight
> fa


[The entire original message is not included]