[elektro-etc] kocsitores help

[Xorn]

Berauto _NEM_! Csak akkor lehet berautot hasznalni, ha ceges tulajdonu
az auto es a napi munkavegzeshez szukseges. Akkor is csak a szukseges
idoszakra (pl. hetveget nem teritenek). 3 db arajanlat azonos vagy
alacsonyabb kategoriaju autora, a legolcsobbat kell valasztani, +
utvonalnyilvantartassal egyutt kell a dolog. Maganszemelynek nem "jar"
az auto, akkor sem, ha kitori alola valaki. Van tomegkozlekedes... A
maximum kb. a roncs elszallitasa utan a telephelyrol hazaig a taxi.

Hozzateszem, hogy az en esetem 2002-ben volt, ez azota valtozhatott.

Best regards,
Andy

2010/3/3 Fuzesi Arnold <arnold.fuzesi.lista at gmail.com>:
> tréler szamla
> tarolas szamla
> benne levo ertekek serulese ha tort vmi (napszecso mobil laptop stb)
> kiesett ber teritese
> berauto szamla
> atiras+eredetvizsga stb koltsege (uj autot akarna venni akkor ezek
> felmerulnek)
> kamatveszteseg koltsege
>
> kiarulni a roncsot maganuton interneten
>
> szamlak egy resze lehet szerzodes is maganszemellyel
> pl berauto 1500/nap atalany aron.
>
> Hirtelen ez jut eszembe.
>
> Meg amit multkor lementettem magamnak (en is igy jartam /jarok nagyjabol)
>
> ""
> Na, igy fél évvel az ügy után. Szóval kifizették a roncsot+a
> maradványértéket
> faternak. O" azonban nem hagyta annyiban. Követelt bérautó dijat, kamatot és
> az
> új autó vásárlásához szükséges okmányok díjait! Bejött. A bérautót napi
> 1500-ra
> számolta a biztositó, maximum 30 napra... Mivel 3 hónapig nem volt
> pénzösszegünk
> ez kicsit ero"s volt... Kölcsönözz ma 1500-ból autót... Mindegy, ez is
> nyereség,
> ha kevés is. A kamatot is kinyögték, de persze csak ha külön szólsz, hogy
> ezt is
> kellene! Jelenleg futó ügy az okmányok (átírás, törzskönyv az új autóra)
> mivel
> ez nem kellett volna ha nem zúznak stb... Fater nagyon beindult. Mivel banki
> kölcsön volt az elo"zo" gépen, ezért lehet kérni kamatveszteségi kárt is!!
> Ezt
> Trunkó Barnabás irta az Autóséletben a MABISZ elnöke. Ez pedig elég húzós
> összeg, mivel a felvett hitel elso" törlesztései ugye szinte csak
> kamattörlesztések. Szóval ez veszteség, mert egy már nem létezo" autóra
> vetted
> fel. Ezt is reklamáljuk +az ügyintézéshez szükséges munkanapok kiesett
> béreit,
> parkolási díjakat stb. :)))) Sziv rendesen velünk a biztosító...
>
> ---
> Dr. Kovács Kázmér, az A2 jogi szakérto"je válaszol:
>
> Olvasónknak nagy szerencséje, hogy nem önhibás cascós kárrendezésre, hanem
> idegenhibás teljes kártérítésre jogosult a károkozó kötelezo"
> felelo"sségbiztosítása alapján. Sokan tudják, de kevesekben tudatosult, hogy
> a két kárrendezés között nemcsak a casco közismert önrészesedése a
> különbség. A kötelezo" biztosítás alapján történo" kárrendezésnél ugyanis a
> kártérítés mértékére, az érvényesítheto" kár terjedelmére nem a biztosítási
> szerzo"dés rendelkezései, hanem elso"sorban a Polgári Törvénykönyv
> kártérítési szabályai az irányadók.
>
> Ezen utóbbiak azt jelentik, hogy a kárért felelo"s személy köteles az
> eredeti állapotot helyreállítani, ha pedig az nem lehetséges, vagy a
> károsult azt alapos okból nem kívánja, köteles a károsult vagyoni és nem
> vagyoni kárát megtéríteni. Kártérítés címén a károkozó körülmény folytán a
> károsult vagyonában beálló értékcsökkenést kell megtéríteni; ez közismert,
> de a kárért felelo"s személy (esetleg a biztosító is) szívesen megfeledkezik
> róla, hogy nemcsak ezt, hanem azt a költséget is meg kell térítenie, amely a
> károsultat ért vagyoni és nem vagyoni hátrány csökkentéséhez vagy
> kiküszöböléséhez szükséges.
>
> Miért hangsúlyozom ezen utóbbit? A kárigény érvényesítése során nem mindegy,
> hogy a károsult a kárösszeget milyen címen igényli. Ha gépkocsiban
> bekövetkezett kárként kéri az ügyfél a térítést, akkor a biztosító joggal
> hivatkozik arra, hogy egy hitelbo"l vásárolt gépkocsi nem fog többet érni a
> piacon, mint a készpénzért vásárolt, ezért a gépkocsiban bekövetkezett kár
> címén még kötelezo" felelo"sségbiztosítás esetén is elzárkózik a
> kamatveszteség térítéséto"l (casco biztosítás esetén a hitelkamatoknak mint
> költségeknek a térítése azért nem követelheto", mert nincs Magyarországon
> olyan casco biztosítás, ami a hitelkamatokra is vonatkozna).
>
> Amennyiben azonban költségként kísérli meg az igényérvényesítést a
> felelo"sségi kár károsultja, akkor a biztosító jogszeru"en már nem zárkózhat
> el a kamatkülönbözet térítéséto"l, hiszen a Ptk. fent idézett 355. § (4)
> bekezdése értelmében nemcsak a vagyonban beállt értékcsökkenést, hanem a
> károsultat ért vagyoni hátrány csökkentéséhez vagy kiküszöböléséhez
> szükséges költségeket is meg kell térítenie a károkozónak (és természetesen
> a károkozó helyébe lépo" felelo"sségbiztosítónak is).
>
> ""
> On 2010. 03. 03. 11:51, Szlifka Tibor wrote:
>>
>> Sógoromnak van (volt) egy közel hat éves autója hitelre. Most járt volna
>> le a hitel pár hónap múlva. Egy BKV busz nem adta meg az elsőbbséget,
>> kikanyarodott elé, és ő nekiszaladt. A busz lökhárítója (alváza?) a
>> motorháztetőn bekéredzkedett, és meglökte a motort is. Szemre az egyik
>> futómű is sérült, a kocsi eleje teljesen gáz..  Rendőrségi helyszínelés nem
>> volt, a BKV saját helyszínelője volt kinnt, és a buszsofőr elismerte a
>> felelősségét. A BKV biztosítója viszont totál kárra akarja venni a kocsit,
>> amiből így a legvégén látnának kb. 200E pénzt. 6 évi hitel úgy volt fizetve,
>> hogy néha szó szerint nem is evett (kicsit túlvállalta magát a hitellel, de
>> becsületesen be lett fizetve). Most akkor úgy fest, hogy nincs kocsi és
>> nincs meg az értéke sem. Lehet tenni valamit az ügyben azon kívül, hogy
>> tétlenül nézi? Casco lopásra és törésre van, de totál kár esetén az sem
>> fizet. Mit lehetne csinálni, hogy a lehető legjobban jöjjön ki a dologból?
>>
>> --
>>  tib
>>
>>
>
>