[elektro-etc] kocsitores help

[Fuzesi Arnold]

tréler szamla
tarolas szamla
benne levo ertekek serulese ha tort vmi (napszecso mobil laptop stb)
kiesett ber teritese
berauto szamla
atiras+eredetvizsga stb koltsege (uj autot akarna venni akkor ezek felmerulnek)
kamatveszteseg koltsege

kiarulni a roncsot maganuton interneten

szamlak egy resze lehet szerzodes is maganszemellyel
pl berauto 1500/nap atalany aron.

Hirtelen ez jut eszembe.

Meg amit multkor lementettem magamnak (en is igy jartam /jarok nagyjabol)

""
Na, igy fél évvel az ügy után. Szóval kifizették a roncsot+a maradványértéket
faternak. O" azonban nem hagyta annyiban. Követelt bérautó dijat, kamatot és az
új autó vásárlásához szükséges okmányok díjait! Bejött. A bérautót napi 1500-ra
számolta a biztositó, maximum 30 napra... Mivel 3 hónapig nem volt pénzösszegünk
ez kicsit ero"s volt... Kölcsönözz ma 1500-ból autót... Mindegy, ez is nyereség,
ha kevés is. A kamatot is kinyögték, de persze csak ha külön szólsz, hogy ezt is
kellene! Jelenleg futó ügy az okmányok (átírás, törzskönyv az új autóra) mivel
ez nem kellett volna ha nem zúznak stb... Fater nagyon beindult. Mivel banki
kölcsön volt az elo"zo" gépen, ezért lehet kérni kamatveszteségi kárt is!! Ezt
Trunkó Barnabás irta az Autóséletben a MABISZ elnöke. Ez pedig elég húzós
összeg, mivel a felvett hitel elso" törlesztései ugye szinte csak
kamattörlesztések. Szóval ez veszteség, mert egy már nem létezo" autóra vetted
fel. Ezt is reklamáljuk +az ügyintézéshez szükséges munkanapok kiesett béreit,
parkolási díjakat stb. :)))) Sziv rendesen velünk a biztosító...

---
Dr. Kovács Kázmér, az A2 jogi szakérto"je válaszol:

Olvasónknak nagy szerencséje, hogy nem önhibás cascós kárrendezésre, hanem 
idegenhibás teljes kártérítésre jogosult a károkozó kötelezo" 
felelo"sségbiztosítása alapján. Sokan tudják, de kevesekben tudatosult, hogy a 
két kárrendezés között nemcsak a casco közismert önrészesedése a különbség. A 
kötelezo" biztosítás alapján történo" kárrendezésnél ugyanis a kártérítés 
mértékére, az érvényesítheto" kár terjedelmére nem a biztosítási szerzo"dés 
rendelkezései, hanem elso"sorban a Polgári Törvénykönyv kártérítési szabályai az 
irányadók.

Ezen utóbbiak azt jelentik, hogy a kárért felelo"s személy köteles az eredeti 
állapotot helyreállítani, ha pedig az nem lehetséges, vagy a károsult azt alapos 
okból nem kívánja, köteles a károsult vagyoni és nem vagyoni kárát megtéríteni. 
Kártérítés címén a károkozó körülmény folytán a károsult vagyonában beálló 
értékcsökkenést kell megtéríteni; ez közismert, de a kárért felelo"s személy 
(esetleg a biztosító is) szívesen megfeledkezik róla, hogy nemcsak ezt, hanem 
azt a költséget is meg kell térítenie, amely a károsultat ért vagyoni és nem 
vagyoni hátrány csökkentéséhez vagy kiküszöböléséhez szükséges.

Miért hangsúlyozom ezen utóbbit? A kárigény érvényesítése során nem mindegy, 
hogy a károsult a kárösszeget milyen címen igényli. Ha gépkocsiban bekövetkezett 
kárként kéri az ügyfél a térítést, akkor a biztosító joggal hivatkozik arra, 
hogy egy hitelbo"l vásárolt gépkocsi nem fog többet érni a piacon, mint a 
készpénzért vásárolt, ezért a gépkocsiban bekövetkezett kár címén még kötelezo" 
felelo"sségbiztosítás esetén is elzárkózik a kamatveszteség térítéséto"l (casco 
biztosítás esetén a hitelkamatoknak mint költségeknek a térítése azért nem 
követelheto", mert nincs Magyarországon olyan casco biztosítás, ami a 
hitelkamatokra is vonatkozna).

Amennyiben azonban költségként kísérli meg az igényérvényesítést a felelo"sségi 
kár károsultja, akkor a biztosító jogszeru"en már nem zárkózhat el a 
kamatkülönbözet térítéséto"l, hiszen a Ptk. fent idézett 355. § (4) bekezdése 
értelmében nemcsak a vagyonban beállt értékcsökkenést, hanem a károsultat ért 
vagyoni hátrány csökkentéséhez vagy kiküszöböléséhez szükséges költségeket is 
meg kell térítenie a károkozónak (és természetesen a károkozó helyébe lépo" 
felelo"sségbiztosítónak is).

""
On 2010. 03. 03. 11:51, Szlifka Tibor wrote:
> Sógoromnak van (volt) egy közel hat éves autója hitelre. Most járt volna le a hitel pár hónap múlva. Egy BKV busz nem adta meg az elsőbbséget, kikanyarodott elé, és ő nekiszaladt. A busz lökhárítója (alváza?) a motorháztetőn bekéredzkedett, és meglökte a motort is. Szemre az egyik futómű is sérült, a kocsi eleje teljesen gáz..  Rendőrségi helyszínelés nem volt, a BKV saját helyszínelője volt kinnt, és a buszsofőr elismerte a felelősségét. A BKV biztosítója viszont totál kárra akarja venni a kocsit, amiből így a legvégén látnának kb. 200E pénzt. 6 évi hitel úgy volt fizetve, hogy néha szó szerint nem is evett (kicsit túlvállalta magát a hitellel, de becsületesen be lett fizetve). Most akkor úgy fest, hogy nincs kocsi és nincs meg az értéke sem. Lehet tenni valamit az ügyben azon kívül, hogy tétlenül nézi? Casco lopásra és törésre van, de totál kár esetén az sem fizet. Mit lehetne csinálni, hogy a lehető legjobban jöjjön ki a dologból?
> 
> --
>  tib
> 
>