[elektro-etc] kritikal más

[charles hoss]

2010/7/22 Benedek István <renyta at t-online.hu>

> Acs Gabor wrote:
>
>> Szia István,
>>
>> Mert akkor a fekvő bringa nem szerepelne a jelentős akadályok között.
>> Ahogy valaki írta, hogy eltömeszeli a forgóajtót -mér, egy elájult
>> ember, aki odaszorult, az nem?
>>
>
> De, természetesen az is, de gondolj csak bele, hogy melyiknek, mekkora a
> gyakorisága. Mondjuk naponta bemegy az objektumba 10 bringás, de ennyien még
> 10 év alatt sem ájulnak bele a forgóajtóba.:)


es a forgoajtos bankfiokban kitoro spontan tuzvesz milyen gyakran fordul elo
?  :D

>
>
>
>> Ezek mind nem valódi indokok, ezt nevezik kifogásnak.
>>
>
> Végül is én azért folytam bele ebbe a vitába, mert egyszer láttam egy
> kifüggesztett tűzrendészeti szabályzatot, amiben a bringa is szerepelt, mint
> tiltott tárgy, többek között. Még akár logikus is lehet, ha arra gondolok,
> hogy egy ilyen tárgy, egy pánikhangulatban  (nem csak tűz esetén) rohadtul
> gátolhatja a helyiség elhagyását, ha ott többen vannak. Ez olykor még jól
> átjárható terepen is problémás a megriadt, fejvesztett tömegben! Érdekes
> például, hogy piacokra miért nem szabad bringát bevinni? Ha pl. azzal
> szállítanak oda árut (eladók), akkor lepakolás után ki kell vinniük a
> területről a kerékpárt. Ha rákeresel a neten, rengeteget találsz, de más
> helyeket is, pl. strandokat! Az igaz, hogy éppen bankokat nem, de a téma
> azért adott.


 ahol nagy tomegben , lassan mozgo (nem figyelo , mezitlab lassan halado)
emberek vannak . ez ertheto is , mert ilyen helyen a nagy sebessegkulonbseg
veszelyes lehet .

>
>
>  Mint ahogy
>> nekünk is kellett a padlás beépítésénél több oldalas tűzvédelmi
>> számítás mindenről, pl. percenként hány ember tud áthaladni a
>> bejárati ajtón. Nem mindegy egy 5 fős család lakása esetén? Teljesen
>> életszerűtlen, értelmetlen túlbuzgás a hatóság részéről.
>>
>
> És, ha házibuli van, vagy népes vendégsereget fogadsz (esküvő, szülinap,
> egyéb társas összejövetelek)? Nem az számít ilyenkor, hogy általában hányan
> élnek ott, hanem az extrém esetek. Minden biztonságtechnikai óvintézkedés
> tartalmaz extrém eseteket is, amire fel kell készülni.


a peter elv szerint az alany hierarchiaban betoltott legmagasabb pontja az
inkompetencia szint , az ahol mar nem tud erdemi , ertelmes munkat vegezni -
ahol jol teljesitett , onnan eloleptetik oda ahol mar rosszul teljesit - itt
kap gyomorfekelyt , lesz alkoholista es talal ki eletszerutlenul ritka
helyzetekre reszletesen kidolgozott szabalyozast , majd kezdi ebbe es ennek
ellenorzesebe , mindenkivel megtanitasara forditani az energiait .
alapvetoen ki lehet dolgozni egy olyan szabalyozast ami arrol szol hogy a
lotto otos megnyerese eseten varhatoan milyen magasra ugrik fel az
atlagpolgar es ilyenkor is biztonsagos-e a mennyezeti ventillator - de
valahol meg kell huzni a vonalat .


> Ez részben az egyének biztonságáért van, de nem utolsó sorban a hatóság
> önvédelmére is, mert, ha baj történik, azonnal a felelősöket keresik (ki
> adta ki az engedélyt, milyen formában, stb.) és senki nem akar börtönbe
> kerülni, vagy élete végéig fizetni a kártérítéseket.


pont mint a muszaki vizsganal . ha egy auto muszaki meghibasodas miatt okoz
balesetet , akkor azonnal eloveszik az nkh-t es karteritest kell fizessenek
:))) hat persze .
nem arra valo ez hogy tobbszorosen valoszinutlen helyzetekre olyan
szabalyokat alkossanak amit senki nem ismer , igy aztan szakerteni lehessen
es ellenorizni , birsagolni ?


> Nem könnyű jó és mindenki számára megfelelő szabályokat alkotni úgy, hogy
> azok hatékonyak is legyenek. Kritizálni őket, nem tart semeddig, akkor
> mindenki roppant okos, amikor felelősség nélkül lehet valamiről nyilatkozni.
> Ezzel természetesen nem Rád céloztam!
>

pedig azt hittem :)

bye
dexter