[elektro-etc] H1N1 másképp

[Charles Hoss]

gyarmatil1 at gmail.com írta:
>> valojaban de .
>> a jelenlegi vezetesunk eddig teljesitmenye alapjan ha valamit mondanak ,
>> akkor biztonsaggal fogadhatsz az ellenkezojere - legyen az kormanyzati
>>     
>
> Ez a politikai indíttatás, amiről beszéltem. :-(
> Nem, nem visz előre! Ha akár így, akár úgy döntök, azt nem
> "pártszimpátia" szerint akarom meghozni, pláne nem mások
> "pártszimpátiája" szerint.
>   

vilagos . csak a jelenlegi vezetes es a szakmai polcokra tett kadereik 
(nem hivnam oket szakmai vezetonek  - molnar - horvath duo utan semmikepp)
olyan teljesitmenyt nyujtottak ami epp a bizalmi szalat szakitja miszlikbe .
> Igen, most is a politikai vélemény-nyilvánítók azok, akik biztosak
> magukban. Hogyan is írtad pár sorral lentebb:
>   
>> csak a hulyek biztosak magukban
>>     
>
>   
ha viszont te is latod hogy hulyek - akkor miert az altaluk gyartott 
ursiklot akarod kiprobalni ?
en nem ulnek bele .
>>> Dextertől ilyet kaptunk, egy elméletet. Sok "ha" és
>>> feltételezés.
>>>       
>> ennyi telik tolem .
>>     
> Bocsánat, nem negatív értékelés szándékozott lenni.
> Épphogy pozitív, hogy szakmai tartalmú véleményt hoztál, még ha
> sok benne a feltételezés, akkor is.
>   
ertem en - de ahogy linkeltem is - kulfoldon is komoly ellenkezes van , 
komoly ketsegek - ugy hogy a mi vakcinank meg raadasul nem is szabvanyos 
az o eloirasaikhoz - tehat vagy az egesz vilag a hulye , vagy mint 
ostermelok mi barmit beadathatunk magunknak .

>   
>> mert a mutacio nem erinti - a virus nagyreszt valtozatlan - tehat attol
>> hogy az automban van egy pisztoly , attol meg felismered mint autot -az
>>     
>
> Ezt értem, csak azt nem, hogyha a régi is felismeri az autót,
> meg az új is (mert nagyrészt ugyanaz) , akkor a régi miért ne
> támadná ugyanúgy a saját "autót", ha hasonlít. Vagyis a régi oltóanyag
> ugyanolyan mellékhatásokkal kellene járjon.
> Azt pedig nem ma kezdték használni, nem?
>   
nem .
itt az auto a virus , a pisztoly az uj extra szovodmenyt okozo resz - te 
vagy az immunrendszer - az uj virus alapjan keszitett vakcina 
tartalmazhatja a kritikus reszt - felerositve - mintha megsokszoroznad , 
ledaralnas az egeszet - akkor egy csomo pisztoly kerul elo . a regi 
virus alapjan keszitett vakcina nem tartalmazza a kritikus osszetevot - 
hiszen annak a virusnak nem volt ilyen mellekhatasa - ezek alapjan a 
regi h1n1 vakcina is hatekony lehet az uj ellen , mellekhatasok nelkul 
(ami a szezonalisban benne van ha jol tudom)
> Mármint ha homeless hobo vagyok, esetleg drogos vagy aidses? :-)
>   
inkabb arra godoltam hogy fiatal kozepkoru , kiterjedt napi szintu 
kapcsolodassal sok emberhez .

> Nem, viszont ha én nem is, de a kollégák napi szinten járják az
> országot, mennek külföldre, ide is jönnek külföldi és belföldi
> ügyfelek is. Nem tudok visszavonulni egy atombunkerbe fél évi
> élelmiszerrel.
>   
akkor a te eseted tipusosan az amikor javasolna egy szakember az oltas 
beadatasat - ha bizna a hatekonysagaban .

> A körülötte levő káoszt nem csak a döntéshozók generálják ugye, de
> semmiképp se ilyen szempontok alapján kellene dönteni.
>   

szakmai erveket meg nem nagyon mondtak meg :(
>> de nem teszik . letoltak a felelosseget a szulokre , kismamakra es az
>> oket kezelo haziorvosokra . nekik kell szakmai dontest hozniuk .
>> mit mond ez neked a dologrol ?
>>     
>
> Külföldön is?
>   

a linkelt lap szerint a franciaknak is ezzel van a gondja - hogy most a 
gyartok nagyon bujnak a felelosseg alol .

> Egyébként azt mondja, hogy a döntéshozók, ugyanúgy mint az
> orvosok, igyekeznek védeni a saját hátsójukat.
>   

ugy latod ? biztosra mondanak barmit - ami epp aznap ervenyesnek tunik - 
ha jon valaki es megcafolja , akkor ket nap szunet es ujrakezdik - de a 
cafolatot inkabb megkerulik , nem tudjak ervekkel megszuntetni .
> Ugyanaz, mint ahonnan a "ha nem csinálok semmit, akkor nem
> lehet baj" filozófia ered.
>   

lehet . de a vedooltasok a tarsadalaom erdeket szolgaljak - ha ez fontos 
, es ugy erzik hogy a varhato nyereseg tobb mint a kockazat , akkor 
tegyenek melle par adomilliardot karteritesi perekre - en a velemenyemre 
hajlando vagyok fogadni - tetben . a tobbi csak rizsa .
> Nem a magyarokra gondolok!
> Hanem nemzetközi szervezetek döntéshozóira, illetve más államok
> döntéshozóira, ott már csak nem a "vörösbáró" meg a "gennyes
> csürhe" dönt.
>   
akik nem hajlandoak megvenni a magyar vakcinat mert az nem szabvanyos - 
szerintuk nem biztonsagos ?
> A Le Parisien című fővárosi napilap a kérdésben nyilatkozó és a 
> kormányra az újság szerint nyomást gyakorló szakértők függetlenségét 
> kérdőjelezte meg, és egy részüket azzal vádolta meg, hogy egyben az 
> oltóanyagot gyártó cégeknek is dolgoznak. A támadás célpontjában első 
> helyen a nemzetközi szaktekintélyként elismert Bruno Lina professzor, 
> a WTO szakértője áll, aki annak az egyesületnek a tudományos 
> bizottságát vezeti, amelyet a oltóanyaggyártók a H1N1-vírus elleni 
> vakcina népszerűsítésével bíztak meg.
khm . a kulfoldi tamogatas is csusztat ?

>> csak nem eloszlatni is bun - mi itt lent csak agyalunk - nekik a
>> kezukben van az osszes szukseges , meggyozo , tudomanyosan alatamasztott
>> adat - elvileg - ha nincs ... akkor mit akarunk beadni ?
>>     
>
> Mintha te magad írtad volna le, hogy részletesen megismerni egy
> betegséget, részletes, meggyőző tudományos eredményeket
> produkálni csak sok év alatt lehet. Akkor mit vársz el?
>   

azt hogy ezekkel a kockazatokkal es hatasokkal foglalkozzanak - ne az 
mondjak hogy ez a modszer bevalt vakcina keszitesi eljaras mas esetekben 
es ezert ez most is jo , de ird ala hogy nem kerhetsz karteritest - 
hanem mondjak azt hogy a torzs modosotott verziojaval , mas 
modosulataval ezt a mellekhatast sikerult kizarni - az oltas biztonsagos .
ha egy bevatkozas rizikojat tagadom az nem ugyanolyan hiteles mint 
megemlitem es elmondom hogy tettunk ellene hogy az 1976-os tortenet ne 
ismetlodhessen meg .
> Az ellene szóló érvek meg ugyanúgy nélkülöznek minden meggyőző,
> tudományos adatot.
>   

bizonyitekot igen , de nem a tudomanyos igenyu megalapozott felveteseket 
- amire nem erkezett hasonloan komoly valasz .
ha azt mondom hogy a cigaretta sziv es errendszeri betegsegeket okozhat 
, tudorakot es hasonlo finomsagokat - a masik fel pedig azt mondja hogy 
nem keszult ilyen statisztika - nem pedig azt hogy keszult statisztika 
ennek kimutatasara de a szignifikancia szint alatt maradt az elteres - 
akkor erzed a dolog csusztatas jelleget - nem ?

>> szerinted van valami oka annak hogy ezalol ezerrel probalnak kibujni ?
>>     
>
> Igen, ugyanaz, amit fent említettem és ugyanaz, ami miatt a
> negatív vélemény felelősségét se vállalja fel senki se itt a
> listán, sem máshol.
>   
mert ugy veled hogy az hogy szemelyesen propagal mellette , de alairatja 
a papirt a felelosseg atvallalasrol az politikai szempontbol jo ?
ha tiz ember meghal a vakcina miatt , akkor nem fogjak a nyilatkozatait 
a fejere olvasni ? nem fogjak a videoit a megsztokon terjeszteni ?
(lasd nem lesz fizetos egeszsegugy - best of) ez ellen ved az a cetli 
ami csak az anyagi felelosseget zarja ki ? (ha egyaltalan kizarja , mert 
en vastagon megerdojeleznem a tajekozott beleegyezes lehetoseget ilyen 
kaosz utan)
>> a szaporodo muhibaperek egyik hozadeka az hogy a papirmunka felet azert
>> kell elvegezni hogy az orvos a sajat segget vedje egy ideges
>> hozzatartozo es egy hiena ugyvedtol . ez a betegektol vesz el idot es a
>> gyors , fajdalommentes megoldasok elol veszi el az idot es a penzt .
>>     
>
> Bocs, de nekem ebből az jön le, hogy szerinted nem is kellene
> ideges hozzátartozóknak perre vinni a dolgot.
>   
dehogynem . vihetik , meghurcolhatjak az orvost , feltetelezve hogy 
szandekosan rosszabbul teljesit mit az elvarhato tole - ha az orvos 
alkoholista , drogos , igazuk is lesz - de ez azzal jar hogy az aki a 
gyogyitasra tette fel az eletet es a tole es korulmenyeitol telheto 
legjobban gyogyit , majd defenziven jatszik es ennek hatranyai vannak .
mint amikor az ut szelen acsorgo gagyizos cigany megprobal elsozni nemi 
sarga femet neked egy kis penzert , de ha nem sikerul , legalabb ellopni 
valamit az autobol . ettol az atlag autos nem all meg a legkozelebb 
segiteni - defenziven jatszik , nem kotelezo megallnia segiteni - 
mindenki rosszul jar es kevesbe lesz hajlama megallni - akkor is ha epp 
a karacsonyi hidegben ragadt valaki az ut szelen messze a lakott 
teruletektol .
ugyanez tortenik itt is - ha a beteget meg lehet nemi barkacsolassal 
menteni amig megoldodik a helyzet - aztan rendesen ellatni az muhibapert 
jelent - ha tovabbpasszolja az orvos es meghal a mentoben , az nem . meg 
lehet halni a sebeszre varva , nyelocsoverzessel - vagy egy gumicsobol 
es egy kesztyubol mandzsettat kesziteni es megmenteni amig jon valaki 
aki segithet rajta . termeszetesen kockaztatni azt jelenti hogy az amugy 
romos egeszsegugy miatt jogosan ideges rokonok az orvoson akarjak 
leverni a port - tehat ha nem jo a korhaz ahol dolgozom , akkor eleve a 
szigoruan vett biztonsagos minimumot kell nyujtani hogy megussza . pl 
egy tenyesztes lehet hat het is - ezalatt a beteget elviszi a fertozes , 
de kockaztatni ... az muhiba per alapjat jelenti .
> Nyilván orvos(jelölt)ként teljesen másképp értékeled a kérdést,
> mint esetleg hozzátartozóként, aki épp elvesztette egy
> szerettét (esetleg úgy, hogy tapasztalta a nemtörődömséget,
> hanyagságot is az orvostól, csak bizonyítani nem lehet)
>   
igen . mindket oldalon ott allok .
egy kozeli rokonom halt meg ugy hogy a miskolci korhazban nem volt 
apolono , karbantartas es oxigen - a nemtorodomseg es a korhazi rossz 
futes miatt osszeszedett messze nem halalos tudogyulladast nem lehetett 
a kifogyott oxigenbol menteni - igy lehet magyarorszagon belehalni egy 
trivialis betegsegbe .
> A hírbehozás viszont igaz. És nem csak az orvosokra.
> De ezt már sokszor kitárgyaltuk.
>   

igen . csak az egeszsegugyminiszter alairat veled egy papirt es ettol o 
mar nem hirbehozhato ? ebbol latszik hogy nem errol az onvedelemrol van 
szo .

bye
dexter

>
>