[elektro-etc] Ittas kerekparozas

[Charles Hoss]

Erre a sokev eltelik a cselekmeny es a baleset koztre jo pelda egy hibas szovettani diagnozis vagy a vezetek fektetes : debrecenben elvagtak egy fa gyokereit kabelfekteteskor , evekkel kesobb pedig megkerestek az elkovetot , mert a fa egy apolonot utott agyon. Aki kabelt fektet , annak illik kepben lenni
Nem mindegy hogy pl a vasuti atjaro hibajara ugy derul feny hogy karbantartas kozben cserelnek az akkut vagy egy gigabaleset vizsgalatakor.

Bye
dexter

Sent from my HTC

-----Original Message-----
From: gyapo <gyapo at freemail.hu>
Sent: Monday, December 07, 2009 12:50
To: elektro-etc at tesla.hu
Subject: Re: [elektro-etc] Ittas kerekparozas


> > teljesen mas, mint ha figyelmetlensegbol.
>
>Mert allando kibujasi lehetoseg lehetne a felelossegrevonas alol, ha
>nem igz lenne.

Vagyis, hogy ne tudjon kibujni hazugsaggal, akkor ne azt nezzuk mit 
tett, hanem hogy hany halott van. Ez lenne az igazsagos?

>A kovetkezmeny egy hibas jelzo eseteben nem veletlenszeru, hanem eleg
>kovetkezetes... Legfeljebb pl. masvalaki jobban esznel van es akkor
>sem hajt bele ezerrel a csattba, ha elvileg szabadot mutat a jelzoje.

A baleset valoszinusege megno, mint a leejtett teglatol, kiszort 
sodertol stb. Ez nyilvanvalo, ha nem igy lenne, most nem beszelnenk 
rola. Ha az erdoben eldobok egy szaradt agat, kiszorok egy vodor 
sodert, abbol nem lesz baleset. Ugyanezt egy matrai uton mar nem 
lehet, mert nagy a balesetveszely. De a valoszinuseg novekedese meg 
nem biztost jelent.
De vegulis mindegy a valoszinuseg, most csak arrol beszeljunk, ami 
mar bekovetkezett.

>Szakadj el a lovoldozestol, csak peldanak hoztam fel. Amugy a
>szintelen folyadekkiontese es tucatnyian belehalnak esetben is kap az
>ember, nem keveset. Eppen azert, mert belehaltak sokan.

Pont ezt tartom hulyesegnek.

>Es akkor is
>megkapja, ha nem kellene tudja, mit ontott ki.

Ha nem kell tudnia, es valoban nem tudja, akkor milyen szandekossag 
lehet? Semmilyen. Az atlagember egesz eleteben csinal valamit, mozog, 
elmozdit dogokat, ezeknek egy csomo kovetkezmenye lehet, koztuk az 
is, hogy masok balesetet szenvednek miatta. Semmi szandekossag sehol, 
esetleg evek telnek el a targy mozditasa es a baleset kozott. Es 
akkor ha sok halott van a balesetben, akkor megkeressuk a targy 
elmozditojat, es jol becsukjuk, mert sok a halott?

> > lesz, akkor mi a haszna a sulyos buntetesnek?
>
>Miert jo az, ha egy orvosi muhibaba belehalt beteg hozzatartozoi
>felelossegre vonatjak az elkoveto orvost?

Az a haszna, hogy az orvos a jovoben ne kovessen el tobb hibat. Mert 
a buntetes kellemetlen, es nem akarja ujra atelni. Persze legeloszor 
se akarja, de megis elkovette a hibat. A buntetes segit abban, hogy 
sokkal jobban akarja elkerulni a buntetest.
Viszont a buntetes nem kepzi tovabb, es ha megfelelo gyakorlat vagy 
kepzettseg hijan kovette el a hibat, akkor nem er a buntetes semmit, 
mert nagy valoszinuseggel egy hasonlo helyzetben ujra el fogja 
kovetni, barmennyire is fel a buntetestol es el akarja kerulni. 
Ilyenkor csak az segit, ha elhagyja a palyat, vagy ha orokre 
bezarjuk. Utobbi tul eros lenne, talan meg lehet gyozni, hogy 
keressen mas foglalkozast, de ez mar nem a buntetes temakore.

>A hozzatartozojuk mar ugysem
>tamad fel, nem igaz? Akkor meg mire is jo? Konkret valasz varok,
>gondolkozz el rajta.

Nem tamad fel, ez nyilvanvalo.

> > kivant modon, hanem tovabbra is gyorsan hajtanak. Szerinted ez a 
> jo modszer?
>
>Nyilvan nem, de ennek mi koze jelen vitankhoz?

A parhuzam.
Vagyis a gyorshajtot 1000-szer nem kapjak el, aztan valahol, 
valamikor kiszamithatatlan modon egyszer alkapjak, es akkor jol 
megbuntetik. Nincs befolyasa arra, hogy mikor kapjak el, mert o 
mindent ugyanugy csinal, veletlenszeru, hogy mikor.
A folyadekkionto/ut szelen setalo meg arra nincs befolyassal, hogy 
hany halott lesz az o cselekmenye kovetkezteben. Lehet, hogy egy se, 
lehet, hogy sok. De nincs ra befolyassal, nem tudja sem csokkenteni 
sem novelni az aldozatok szamat. Egyszeruen csak figyelmetlen volt es 
kiontott valamit. Ha ez veszelyes, akkor buntetni kell, de nem 
olyanert, amirol nem tehet.

>Ha a gyorshajto letarol egy buszmegallonyi gyalogot, az azert
>minositetten mas eset, mint amikor 70-nel fogjak meg 50-nel, ebben
>remelem egyetertunk. Ha nem, akkor ne is folytassuk, parttalan a vita.

Akkor ne folytassuk, mert nem ertunk egyet.
Ha mondjuk 70-nel tarolta le a buszmegallot, es a masik is 70-nel 
ment, de nem csuszott ki, akkor az pontosan ugyanaz az eset. Persze 
megint csak akkor, ha nem volt szandekos. Megy egy kocsisor, tobbszaz 
auto, mind 70-nel. De az egyik par centivel odebbmegy, ramegy a 
sinre, megcsuszik, kipordul es tarolja a buszmegallot. Akkor o egy 
szemet bunozo, mert van egy csomo halott, csukjuk be eletfogytiglan, 
az osszes tobbi 70-nel meno meg csak sima szabalyserto, mert 
gyorsabban hajt a megengedettnel. Szerintem ez nem igazsagos.

>Jol mondod. Adott esetben a neki felrohato tucat halottert.

Ertem, tehat a sorscsapas-szeru buntetes az a jo. Hat ezt en nem ertem.

Udv.: gyapo

gyapokuk at cfwpont.hu