[elektro-etc] Bp-Pécs

[Acs Gabor]

----- Original Message ----- 
From: "Fuzesi Arnold" <arnold.fuzesi.lista at gmail.com>
To: <elektro-etc at tesla.hu>
Sent: Tuesday, September 30, 2008 10:00 PM
Subject: Re: [elektro-etc] Bp-Pécs


Elgondolkoztam ezen a vitátokon.
Szerintem Arnoldban van egy olyan belső dac, amitől alapértelmezetten 
próbálja a szabályokat kikerülni, mert úgy gondolja, hogy a törvények azok 
valami poroszos, nevetséges és elítélendő dolgok. Lehetne hivatkozni olyan 
konzervatív, hagyományos értékekre, mint becsület, tisztesség, 
illemszabályok, tolerancia stb., de ezekre könnyen lehet azt válaszolni, 
hogy elavultak, vagy hogy én olyan vagyok, csak ezeknek nem, stb. Ez végülis 
neveltetés kérdése, hogy önmagában csak a fenti tulajdonságokat valaki a 
saját értékrendje kedvéért fontosnak tartja-e, vagy sem.

Ennél egyszerűbb dolog lenne szerintem megérteni, hogy a törvények miért 
vannak, és miért kell kivétel nélkül mindenkinek betartani. Ez maga a 
demokrácia. A demokrácia alapvetően a közösségről szól, a közösségnek vannak 
közösen megfogalmazott jogai, közös döntései, közös szabályai. Ezeknek a 
tiszteletbentartása különbözteti meg a közösséget (a demokráciát) egy 
autoriter, vagy anarchikus létformától. Nagyon egyszerű, ha demokráciában 
akarsz élni, be kell tartanod a szabályait, és nem azért, mert azt mondják 
(királyság, diktatúra), nem azért, mert egy szögletesfejű barom vagy 
(poroszos gondolkodás), mert félelemben tartanak (diktatúra), hanem mert egy 
kultúrált, demokrata, értelmes, és felelős gondolkodású ember vagy.

Talán ez különbözteti meg egymástól leginkább a jobbos és a szélsőjobbos 
gondolkodást! Helóka!

Van nekem egy rokonom, amikor elkezdünk beszélgetni, mintha Arnold 
gondolatvilágának a tükörképét hallanám. Ugyanazokat mondja zsidókról, 
cigányokról, komcsikról, szabályokról, mindenről. Múltkor nálunk voltak 
vendégségben, a vacsora egy parfétortával végződött. Miután már jól megette 
a fagyija felét, a saját kanalára felvett egy kicsit, és elkezdte kinálgatni 
az 1 éves fiamat. Szóltam neki, hogy ezt ne csinálja. Na, ebből kerekedett 
egy kb. másfél órás vita. Ő nem értette meg amit én mondok, hogy bármivel 
megfertőzheti a gyereket, a fogszúvasodástól a gyomorfekélyig rengeteg 
dolgot a kórokozók csinálnak, hogy a pneumococcus sokszor benn él a 
felnőttekben, és a babáknak súlyos betegséget okoz, stb. Bármit mondtam, 
mindenre valami olyan jellegű választ kaptam, hogy 'burokban tartjátok azt a 
gyereket', 'engem is így tartottak, mégis felnőttem', stb. Ilyen érvekkel 
szemben nem lehet észérveket felvonultatni, erre csak azt lehet mondani, 
hogy jó, oké, én így akarom, és kész, ez lesz, gondolj amit akarsz.

Ez az ember nem érti, vagy a saját álláspontja védelme kedvéért nem akaja 
megérteni, amit mondanak neki. Arnold biztos tudja, miért nem etetünk egy 
babát a saját kanalunkkal, úgyhogy a konkrétumtól vonatkoztassunk el, az 
elvről beszélek.

Ha mész pl. 180-al az autópályán, ahhoz mi kell, milyen különleges 
tulajdonság? Semmilyen, csak nyomni a pedált, bárki meg tudja tenni. Azt 
viszont sem nekem, sem semelyik másik autósnak nem kell tudni, miért van ez 
a szabály. A mérnökök lehet, hogy úgy tervezték az autópályát, hogy egy 
átlag autó, átlag fékekkel és kerekekkel bármelyik bukkanó után meg tudjon 
állni, ha ott épp előtte egy baleset miatt áll a sor. Vagy úgy tervezték a 
kanyarokat, hogy valaki ha belenéz a visszapillantóba, elkezd előzni, az 130 
alatti sebességgel jövőket kell, hogy meglásson a tükörben. Az egyik gond 
azzal, hogy nem tartod be a szabályokat, hogy nem biztos, hogy mindennel 
számolsz, amivel a közlekedési mérnökök. A másik gond, hogy lehet, hogy a Te 
tulajdonságaid (reflex, látás stb.) jobbak az átlagosnál, vagy az autód 
jellemzői (fékek, gumik) jobbak az átlagosnál, de az átlagemberé nem. 
Viszont azt szeretnénk, hogy az átlagember betartsa a szabályokat a közösség 
érdekében, amit nem fog megtenni, mert rossz érzés neki, hogy Te a jobb 
tulajdonságaiddal rendszeresen legyőzöd őt.

A demokráciában a törvényeket egymásért és saját magunkért hozzuk, és 
tartjuk be, aki ezek ellen dolgozik tudatosan (pl. nyíltan kordont bont), az 
a demokrácia ellen dolgozik.

És minderre nem jó válasz, hogy a jelenlegi vezetés is tesz törvénytelen 
dolgokat. A saját szabálytalanságaiddal csak velük fogod magad egy szintre 
helyezni, és onnantól nem lesz erkölcsi alapod őket bírálni.


Gábor






> Pl 12 óra kódolás után olyan vagyok mint egy zombi. Kell fél óra mire
> magamhoz képest normálisan vezetek.
> Ilyenkor mozgás vagy a pia (vezetni nem szoktam igy, mert a rendőrnek 
> hiába magyarázom h 3cl unikumtól kevesbe vagyok közveszélyes mint 
> félálomban tompult aggyal. Tompult aggyal meg legalis volanhoz ülni...) 
> pikk pakk rendbetesz. Egyikből sem kell sok.
> Meg sem izzadok, meg be sem rugok.
>
>> - Van aki azt magyarazza, hogy  160-180-al biztonsagosabb autozni,
>> mert 130-al unalmas es elalszik.
>
> Egyéne válogatja, meg  tudni kell disztingválni, meg autótól is sok függ
> stb.
> Hadd ne akarjuk már egymásnak megmagyarázni h egyformák az emberek.
> Nem azok.
> Nekem biztonságosabb a 150-160 mint a 130. Ez van. 130-al nem tudok menni
> mert megőrülök tőle. Telefonálgatok, magnót nyomkodom, ablakokat 
> huzogatom.
> Kinlódok. Meg a kocsi hangja is olyan h majd elalszom tőle.
> Normalis tempónál meg az utat nézem, és csak azt.
> Nem szoktam nekimenni senkinek. Ha meg megcsesznek én bajom.
> A balesetek soha nem ebből vannak.... hanem a  relativ gyorshajtásból.
> Pusztan maga a gyorshajtás nem implikál semmit.
> Akkor van gond ha társul vmivel.
> Agresszióval, szétszórtsággal, piával, szar kocsival, nedves úttal, 
> követési
> távolságtalansággal :)
>
>> - Van aki azert megy egyenesen a lampanal a kanyarodo savbol,
>> mert mire a bena a sor elejen elindul, addigra o mar ott sincs, ezert
>> legalabb egy autoval tobb jutott at a keresztezodesen,
>
> Ha egyszer nincs közlekedési kultúra és nem tudunk rendesen indulni.
> Ezt is megértem. Mikor 1 lampan 2 autó tud átvánszorogni nincs más 
> megoldás.
>