[elektro-etc] Keszul az ujabb aljas csapda ?!

[Famulus Számítástechnika]

>> Jogrend...hol van az mar ?!
>> az adougyi amokfutas elsodorta....
>
> Nem kell annyira kiakadni előre, majd kiderül a gyakorlat.
>
> Magad is fújtál, mint a bika azért, mert túl sok a feketézés. Persze ezt 
> igazán máshogy kéne megoldani, de most nem nagyon lehet másképp.
>
> Abban én is háborgok, hogy miért éppen a nyereségre hajtanak rá. Bármilyen 
> vállalkozásnál a nyereség vezetői döntés kérdése, ha egyébként talpon van 
> a cég. Ha valaki megelégszik azzal, hogy megvan a pénze mondjuk 
> közreműködőként bérben, és a dolgozóig is rendesen meg akarja fizetni, 
> akkor nem lesz nyereség, kinullázza, és kész. Ezentúl ez a fajta 
> vállalkozó kénytelen lesz lehúzni a dolgozók és a saját bevallott béréből. 
> Sőt, a módi kifejezetten ösztönöz az ugyancsak visszaszorítandó szürke 
> gazdaságra, amikor a dolgozók és a magának bért fizető tulaj jelentősen 
> kisebb bevallott bért ad magának, és a nyereség+osztalékadó vonalon 
> kiszedett pénzből zsebi kapnak a dolgozók is. Következmény: csökkenő TB 
> befizetések.
>
> Szerintem untig elég lett volna, a veszteségességet ellenőrizgetni. Az 
> ugye evidens, hogy egy vállalkozást úgy nincs értelme fenntartani, hogy 
> sok éven át folyamatosan veszteséges. Ez azt jelenti, hogy külső pénz 
> kell, hogy a vállalkozásba kerüljön, mert negatív pénztár, szint alá 
> süllyedt törzstőke nem lehet. Meg az sem, hogy az szja vonalon leadózott 
> pénzt a tulaj visszarakja, ez lenne a tagi kölcsön, de akkor miből él? Ezt 
> az apech eddig is vizsgálta, ezt kellett volna ezentúl is csak vizsgálni, 
> illetve csak azokat kiemelni, akik tartósan veszteségesek.
>
> Ezesetben nem olyan fura, hogy a vállalkozásba belehordott pénz eredetét 
> firtatják, tehát a bizonyítási kényszer a vállalkozón van. Ez eddig is így 
> volt, amikor a tagi kölcsön eredetét firtatták. Ha aszonta a vállalkozó, 
> hogy pl nagybácsi, akkor a nagybácsit nézték meg, a sima, nemlétező 
> személyek bemondása nem volt elég eddig sem.
>
> Az egészet annak a qrva sok szemét vállalkozásnak köszönhetjük, akik 
> rengeteg fekete árbevételt csinálnak, és még arra se figyelnek, hogy a 
> költségeik hogy alakulnak. Ezért kell sok helyen 40-nel meg 30-cal 
> közlekednünk, ezért van ezerféle barom korlát az élet minden területén.
>
> Téged csak azért nem értelek most, mert evidens, ha mindenki normálisan 
> adózna, akkor az adókucsok igencsak mérséklődhetnének. Ami nem jelenti, 
> hogy nem lehetne nálunk egy jóval kedvezőbb struktúrát kiagyalni, de 
> majdcsak az is meglesz idővel. Az biztosnak tűnik, hogy a jelen helyzetben 
> nem lehetne egy egységes kulcsú, nagyon egyszerű adórendszert bevezetni 
> egycsapásra. Ahhoz kissé konszolidáltabb szituban kéne lenni, de egy 
> csaknem évtizedes osztogatás áll mögöttünk, ami qrvára elcseszte az 
> államháztartást. Ezt kell a közeljövőben helyrehozni, aztán nyomulni kéne 
> az egykulcsos rendszer, és a szocpol-adórendszer szétválasztása felé.
>
> hjozsi

..AZ a ritka eset allt elo amikor kb.
szoszerint azonosak a nezeteink ?

Csak abban nem ertek egyet, hogy
MOST nem lehet(ett) meglepni...

Semmi akadalya nem volt es
nincs az adorendezesnek!

...hogy a 4.3 millio SZJA
alany kozul ne csak 3 millio fizessen
Annak egyik utja eppen a
vallalkozot terheleo TB csokkentese pl.

Dehat... hiaba vezetgettem itt le tavaly
a vonatkozo matekot a 100eFt minimum
legalis berrol es a 10%-al kisseb TB-rol.
Meg az ezzel jaro allamhaztartasi elonyokrol...

Lehetlennek lett mondva......erre
fletoek most ettol joval durvabban jarnak el.
...es ez megse lehetetlen ?!
Ettol a megoldastol ugylatszik megse
dol ossze a hazai gazdasag ?
Legalabbis marketing szinten, bezzeg tavaly..

KJ