[elektro-etc] A felelem bere, avagy mitol robban a viz

[charles hoss]

Horvath Zsolt írta:
> Eredmény: egy ember a helyszínen
> meghalt, a másiknak mi hívtunk segítséget. Ő hajnalban halt meg. :-(

brutal :( reszvetem - gondolom hogy sokkolt a dolog .

> Plusz - elméletileg - nem lehetett volna semmilyen robbanóképes gáz
> a tartályban. Én magam sem gyanakodtam volna.
>    Ha leveszik a búvónyílást és kiszáll a gáz, nem robbannak fel.

hat igen - azt szoktak mondani hogy egy szabaly megszegese nem halalos - 
egy egesz sort kell elkovetni hogy baj legyen .

>    Ez a gondolat + a "túlélő" fiatalember agonizálása erősen demoralizált.
> A kollégák ( nemcsak az itthoniak, hanem akikkel együtt voltam kint a
> helyszínen ) hisztérikusnak minősítettek és kategorikusan kijelentették,
> hogy ez hülyeség és nekünk nem lehetett volna semmi bajunk.

lehetett volna . a tulelok egyik gyakori eljarasa tagadni a veszelyt . 
igy nem kell vele szembenezni .

>    Namost, ha a bejövő vízben van valami robbanékony, akkor még lehet,
> hogy hallani fogok az esetről, ugyanis a teljes installáció nem 
> robbanásbiztos
> kivitelű. Ha valamelyik szerencsétlen lámpát kapcsol a mi tartályaink
> közelében, akkor Isten irgalmazzon neki. Mármint, ha tényleg nem csak
> a hegesztők hibáztak.

azon agyalok hogy a metan hogyan gyulik ossze . met . egy - akkor ennek 
kb 14+4 hajol remlik - 18-as molekula suly - a levego meg kb 29 akkor 
konnyebb mint a levego - az elobb valamiert ugy remlett hogy nehezebb .

vagy szelloztetes vagy hasonlo trukk kell .

>       Mondjuk az is igaz, hogy ha az áldozatok nem zuhannak akkorát illetve
> nem csapja agyon egyiküket a fedél, valószínűleg megússzák kisebb 
> sérülésekkel.
> Volt egy harmadik ember is, ő például "csak" sokkot kapott. Hát, az sem
> volt szép látvány.


kemeny - kulonosen az hogy nem garantalt hogy nem esik meg ujra - 
remeljuk hogy amig ott dolgozol , jobban fognak figyelni , mert 
emlekeznek arra hogy megtortenhet .

bye
dexter