[elektro-etc] OTP utolso csepp

[trebi at algoritmic.hu]

Frászt. APEH azt mondja, hogy meg kell győződni arról, minden kétséget 
kizáróan, hogy létező cégtől veszel valamit, dolgoztatsz, stb.
Van itt nálam APEH füzet, példaesetekkel. Cég kötött szerződést üzemcsarnok 
felépítésére, építési vállalkozóval. Leelenőrizték, cégkivonat, aláírási 
címpéldány, ahogy kell. Majd még vagy kétszer, munka közepén, végén. A cég 
szépen meg is csinálta a munkát, határidőre, megrendelő átvette, kifizette. 
Az egész meló tartott vagy másfél évig. Voltak részteljesítések, 
rész-számlázás, amit ki is fizetett a megrendelő, mert minden rendben ment.
 Na ezek közül kettőnek az ÁFÁ-ját nem adják vissza, mert abban az 
időszakban APEH fölfüggesztette az adószámát az építőcégnek, akinek ezért 
azt a két rész-számlát nem lett volna szabad kiállítania. Kiállította, pénzt 
megkapta (ÁFÁ-stul), ÁFÁ-t befizette - a megrendelő ugyanakkor ezt nem 
igényelheti vissza, és örüljön, hogy nem bírságolják meg. A számlakiállítót 
igen, ő köszöni szépen, most ment csődbe.
APEH hírmondó, abszolút hivatalos, autentikus forrás. Arra hozták föl 
példának, hogy még ennél is gondosabbnak kell lenni, minden egyes számla 
befogadásakor ellenőrizni kell a kibocsátót.
Én meg aszondom anyátokat, azt.

Trebitsch


jhidvegi wrote:
> Auth Gábor wrote:
>
>>   Ha a _megbízott_ nem tűnik el, akkor semmi gond, ez valóban kettő
>> cég magánügye. Ha eltűnik, akkor bizony eljárás indul adócsalás okán
>> és elegendően nagy pénzek esetén fel is göngyölik. Még több pénz
>> esetén pedig ejtik a vádat... :)
>
> Ezt szerintem nem jól tudod. Aki nem létező cégtől vesz valamit
> anélkül, hogy tudna róla, jóhiszeműen jár el. Ettől persze lesz neki
> elég baja, pl nem fizették be azt az áfát, ami az ő kifizetése után,
> a másiknak befizetendőként jelenne meg, ezért ellenőrzéskor elő
> fogják neki írni ezt az áfát a szokásos késedelmi kamatokkal együtt,
> valamint az ellenőrzés általi feltárás miatt létrejövő bírság, mert
> nem volt a cég elég körültekintő, amikor az ügyféllel kapcsolatba
> lépett.
> Végülis ez sima átverés, és jól néznénk ki, ha az átvertet még
> büntetőjogilag is felelősségre lehetne vonni anélkül, hogy bárki
> hitelesen kétségbe vonná a jóhiszeműségét, tehát bizonyítékok nélkül.
> Ha persze van erre bizonyíték, az más tészta.
>
> hjozsi