[elektro-etc] Házipénztár adó

[charles hoss]

jhidvegi wrote:

>
> 1. mindkettő érdékes tagja a társadalomnak, nézőpont kérdése. Ha nem 
> így lenne, balesetkor pl a mentők az egyiket minden erővel próbálnák 
> megmenteni, a másikra ránézvést látnák, hogy ó, ez csak egy csóró, 
> annyit nem ér... De vannak egyéb aspektusok is. Pl érdekes módon a 
> választójogi törvényben a nevét leírni nem tudó, és a nemzetközi hírű 
> tudós egy súllyal szerepel.

normal korulmenyek kozott nem dolbaljuk el az emberi eleteket - 
veszhelyzetben a vallapon par csillag is eleg ok a segitsegre .

> 2. Miből gondolod, hogy ha valaki szegény körülmények között 
> nevelkedik, azt kibasszák az utcára? És honnan tudod, hogy a gazdag 
> nem lófrál az utcán? Nem lehet olyan, hogy pont a tehetős "nem ér rá" 
> a gyerekre, azaz minden földi hívsággal felszerelkezve szar se lesz 
> belőle, mert csak a drog, a csajok/pasik, a haverok, buli, fanta 
> érdekli? Drága terepjárókon lófrálnak diszkóról diszkóra, és mázli, ha 
> életben maradnak? Ebből a szempontból hogy is van ez az értékes vs nem 
> értékes dolog?

lehet hogy vannak szelsosegek - de azert feltehetjuk hogy egy gyerek 
felnevelesenek koltsege van . ha ezt a koltseget nem gazdalkodjuk ki 
akkor a minoseg megszenvedi .
igy a politikai akarat talan nem a janicsarok , proletartermeles 
iranyaba kene hasson .
ha ez lenne a cel akkor tenyleg az allami gondozottak lennenek a jovonk 
letetemenyesei . ok is azok , de nem hiszem hogy szelsoseges allitas 
lenne hogy ha lehet akkor csaladban felnovo gyerekekre lenne szukseg - 
oket is kene segiteni - a tobbiek elhanyagolasa nelkul

>
> Aztán a családnál maradva, nem lehetne-e belevenni nagypapákat, 
> nagymamákat, unokatestvéreket, egyéb egyenes meg ferdeági rokonokat, 
> nevelt, örökbefogadott, vagy csak "ráfogom, hogy családtag" 
> gyerekeket, öregeket, szomszédbácsit, és egyebeket? A magyar nagyon 
> találékony, ha pénzről van szó. A lakástámogatásban is rögtön 
> meglátták a befektetők a lehetőséget, és nagyarányban éltek is vele.

ez mit vesztenenk ezzel ? a nagyszulokkel termeszetes foglalkozni , 
torodni veluk . ha kiterjeszthetem rajuk a gazdasagi egysegemet , akkor 
ertekesek financialisan is - nem fogom betolni oket egy szocotthonba (en 
amugy sem)
nem latom hogy az osszes ado egy resznek megtartasa cserebe bizonyos 
allami kotelezettsegek atvallalasa mellett rossz irany lenne .

> Azért vannak közte fokozatok. Úgy állítod be, mintha csak a tehetős, 
> jó jövedelmű kétszülős család lenne, vele szemben pedig a másik, a 
> húszgyerekes, kukázásból élő. Nekem fingod sincs a tásadalmi 
> rétegződésről. Szemébe mernéd mondani ezeket egy parasztembernek, 
> akinek szerény jövedelme van, meg mondjuk 3 gyereke? Vagy az ország 
> vmelyik távoli szegletében a postán dolgozó asszonynak?

igy latom - van a ket vegpont es kozte egy skala - ha vlaasztanom kell 
hogy melyik iranyba tolom a populacio gauss gorbejenek kozeppontjat nemi 
finom gazdasagi , politikai nyomassal akkor tudom hogy melyik a jo irany .

>> tehat azt mondod hogy egy csalad aki egyutt el , negativan
>> befolyasolja a tarsadalom osszminoseget ?
>
>
> Hol mondtam én ilyet? Látod, ez kibaszott fideszes dolog, akkor is, ha 
> nem vagy az. A másik szájába adni olyasmit, aminek a közelében se járt.

valahogy ugy velted hogy a csalad egyutt maradasat nem lehet pozitivan 
szemlelni
 mig a szeteseset igen (szoctam)

> Nem, a családokat nem kell büntetni, a családokat támogatni kell. De 
> NEM úgy, hogy minél gazdagabb, annál jobban, hanem legkevesebb 
> egyenletesen 

aha . de itt nincs szo tamogatasrol - egy tehetos csaladban tobbet 
koltenek egy gyerekre - ez igy van - ennyi .

> (ha a gyereknevelésről van szó, a gyerekről, mint egyetemes értékről), 
> és rászorultsági alapon, ha a család anyagi erejéről, azaz 
> erőtlenségéről van szó. Nagyon nehéz ezt felfogni? Ugyanarról a 
> pénztömegről van szó, csak az egyik esetben oda adta a fidesz, ahol 
> amúgy se volt rá olyan nagy szükség, a többieket lejjebb nyomta, mint 
> ahol amúgy se valami rózsásan voltak, a másik szisztéma meg abba az 
> irányba mozdult el (nem eléggé), aminél az van, amit a bekezdés elején 
> írtam.

nem az odaadas a tema - hanem az hogy hiba elvenni - jelentsen elonyt 
egy csaladnak ha tanultak - ha gyermekeik vannak , ha dolgoznak . 
adoznak eleget - egy kis kedvezmeny nem oli meg az allamot

> Nem értem megint, hogy hova lesz a polgári öntudat, ha egy kétautós, 
> mercis, lakástámogatott családnak simán beveszi a gyomra azt a szitut, 
> tudatot, hogy ő a jelentős anyagi ereje ellenére jóval többet kap a 
> közösből, mint aki igazán rászorulna, hogynemondjam, nyomorog.

egy arnyalatnyival kevesebbet ad be - mert a kozos feladatait vegzi , 
olyasmit tesz amitol jobb lesz ez az orszag .
ha egy kis tamogatast , torodest erezne az allam iranyabol , talan 
szivesebben vallalna gyereket .

>> mert jelenleg tenyleg a te modelled mukodik - azaz az allam lenyulja a
>> penzt es a valasztott kepviselom nem engem kepvisel , az erdekeimet ,
>> hanem a partfegyelemnek fekszik le .
>
>
> Ez jó nagy faszság. A világon mindenütt az állam beszedi a pénzt adók 
> formájában, sőt, elég keményen rászáll azokra, akik ezalól kibújnak. 
> Sokkal keményebben, mint nálunk. A választott képviselő meg nem igazán 
> képviselő, hanem törvényhozó a világon mindenütt. A kijárós módi éppen 
> a kádár éra alatt működött. Most inkább lobbizni lehet bizonyos 
> célokért, érdekcsoportokért, de nem lehet átnyúlni elvileg a 
> jogrendszeren, hogy mondjuk egy nevesebb politikus kerülete kapjon jó 
> sok lét, a másik meg le van szarva. A valóságban persze átnyúlnak, de 
> ez már a politikai osztály geciségét tükrözi.

lehet , talan a ketkamaras parlament segitene .
az a furcsa meglepetes er mindig hogy amit kiotolnek , azt ok fogadjak 
el - minden kontroll nelkul . talan ugy kene intezni hogy valaki kiotli 
a baromsagot , atmegy egy tarsadalmi vitan , aztan _felelos_ politikusok 
(nem sms iranyitott szavazogep) dontenek a kerdesrol , akik elszamolnak 
a valasztoik fele .

> Nagy szart vezettél le. Összetévesztetted a gyereknevelést, a 
> törődést, odafigyelést, beszélgetét, a gyerekre fordított időt meg 
> ilyeneket azzal, hogy veszel neki 5 mobiltelefont, 6 számítógépet, 
> mindenféle anyagi előnyökhöz juttatod, a seggét kitörlöd papírpénzzel. 
> Közben lehet, hogy már 2 éves, és nem ismeri az apját, az anyját is 
> csak szőrmentén, mert a bejárónő meg a dadus foglalkozik vele csak.

igen , ez is egy szelsoseges peldaja lenne a dolognak . a masik hogy nem 
tud tankonyvet venni , nincs fuzete , ceruzaja , mar suliban drogot 
terjeszt es neha a papa kiadja berbe az ivocimboraknak - a levezetes nem 
erre vonatkozott - hanem arra hogy a koltsegeket ki kell tudni 
gazdalkodni egy csaladban .
attol hogy van penz nem lesz jo a neveles - attol hogy nincs , lehet 
problema boven .
szukseges , de nem elegseges feltetele .

> Az olaszliszkai eset nem idevaló. Nem csak cigányokból állnak a 
> szegények, ezt már megpróbáltam kizárni a téma elején. Minek folyton 
> iderángatni?

ez csak egy idezet volt egy urgetol aki allt es magyarazott a tv 
kepernyojen - nem mondtam hogy cigany , csak o volt az utolso akitol 
ilyen szepen megfogalmazva hallottam azt a szelekcios nyomast ami ennek 
a retegnek a felszaporodasahoz vezet .

> Na meg ez a "gyártsunk segédmunkásokat". Látom, annak a híve vagy, 
> hogy a társadalmi különbségeket el kell mélyíteni. Aki amúgy is 
> könnyebben bejut az egyetemre, azt támogassuk meg ingyenes tanulással. 
> Akik eleve jó körümények között élnek, kapjanak többet azok rovására, 
> akik nem. Nyissuk szét a társadalmi ollót, zárjuk ki a felemelkedés 
> esélyéből a szegényeket, a nem iskolázott szülők amúgy is hátrányosabb 
> helyzetből startoló, egyébként értelmes gyerekeit a jómódú, esetleg 
> rém rossz tanuló javára, aki lehet, hogy csak a szülői nyomás hatására 
> úszik át az iskolákon mindenféle motiváció és cél nélkül, mint tök a 
> vízen. Lesz belőle csapnivaló mérnök, használhatatlan 
> orvos(látogató:-) ), fantáziátlan, demoralizált építész, és ha más nem 
> megy, akkor egy rossz tanár, aki még csak nem is biztos, hogy kedveli 
> a gyerekeket. Jó ez? (Persze fenntarta a lehetőséget, hogy nyilván az 
> érdeklődő értelmes gyerek, akinek a családjában van pl könyvtárszoba 
> meg hangszerek, zongora, értelmes társasági élet, rendezvényekre, pl 
> színházba is elviszik.... helyből jelentős előnyökkel startol a 
> kultúrális "versenyben". Tök evidens tehát, hogy ezt az anyóka által 
> vásárolt kenyérke áfájából is támogatni kell ugyebár, míg a szegényt, 
> aki életében lehet, hogy csak tizenéves korában lát először élőben 
> hangszert, vagy csak iskolás korában lát könyvtárat, nem otthonit, azt 
> veszejtsük el, legyen belőle még segédmunkásabb, mint egyébként lenne. 
> Ha netán tehetséges, azt is szarjuk le, ugye? Nesze neked orbáni elvek!

ha orban ilyeneket mondott , az durva lenne . csak azt latom hogy te es 
en ket dolgoban nem ertunk egyet - te a mostani emberek tamogatasat 
nezed , en a tamogatasok jovobeni tarsadalomra gyakorolt hatasat .
nezzuk pl a pozitiv diszkriminaciot - kell a segitseg az indulashoz , de 
tamogatva a pozitiv diszkriminaciora alapozo reteg felszaporodik es 
hosszutavon rogzited , stabilizalod a helyzetet .

mint egy bakteriumtenyeszetben - ha ott van elotted egy tocsa , es 
cukrot szorsz bele , azok szaporodnak fel akik cukrot esznek - ha 
novenyi olajat , akkor azok - ha az olajbacijaidat szeretned tamogatni , 
akkor lehet hogy rovid tavon segit nekik ha kapnak konnyen emesztheto 
tapot , de ha zt rendszeresse teszed , kihalnak es a haszontalanok 
szaporodnak el .

> Favorizálja a francokat! Mondom, a cigányokat most tegyük már félre, 
> az nekem is bassza a csőrömet, amit konkrétan hallottam, hogy megy a 
> postára, felmarkolja a 200 ruppót, és irány a kocsma, ma mindenki az ő 
> vendége.

eltem a zemplenben , tudom hogy megy ez . beadja a gyerekeit allami 
gondozasba , kiveszi a szomszedet es kaszal . segelyosztas utan a fel 
ciganysor ott fetrengett a vilmanyi kocsma elotti arokban , a gyerekek 
meg hamar megtanuljak hogy hogyan kell utanad dobni a felteglat .

> Vannak más szegényebb emberek is! Budapesten is, a lakótelepeken is, 
> és máshol is bőven. Műszkilag ráközelítve egy ronda pozitív 
> visszacsatolást csináltak az orbánék. Ha jobban megy, többet adunk, ha 
> rosszabbul, kevesebbet. Billenjen el a helyzet a jobb életű éljen még 
> jobban, a rosszabb még rosszabbul. Geciség!!

billenjen a helyzet - ebben a kerdesben a tamogatas es az adokedvezmeny 
ket nagyon kulonbozo vilag .

>> igy ok szaporodnak es ezzel az aranytalansag no .
>
>
> A fenti geciséggel nő az aránytalanság! Csak elő kéne venned legalább 
> a műszaki eszedet!

elovettem . az egyke meg mindig az ertelmiseg kihalasa fele hat . ezek 
az emberek is szeretnenek tobb gyereket , de a megfelelo szinten , 
felelosseggel nem tudnak oket eltartani . aki nem gondol a holnapra , 
azt tamogatjuk , hajra , az adokedvezmeny azoknak hasznos aki hasznosak 
a tarsadalomnak - igy ezek jobban erzik magukat . ez "geciseg" hat , ja .

> A hajléktalanoknál nem jellemző a gyereknekvelés, ha nem tudnád. 
> Nagyon szerények a szociológiai ismereteid. A hajléktalanok zöme máról 
> holnapra próbál túlélni. Van, aki semmi mást nem fogyaszt, mint 
> alkoholt (konkrétan esett róla szó a múltkor). Elvan -20 fokban is, a 
> sokadik telet élte így túl. Nő, 30 kiló a súlya, napi 2 liter szar 
> bort iszik, semmi mást nem vesz magához a cigarettán kívül gondolom, 
> de erről nem esett szó.

szociologiat tanultunk , vannak akik naprol napra elnek tul , de azert 
probaltam kicsit karikirizni a helyzetet es az also nepreteget jelolni 
ezzel a kifejezessel hogy ne lehessen felreerteni - nem a ciganyok , nem 
a hajlektalanokat akartam kipecezni - ok nyilvan nem jarnak az utcan ot 
gyerekkel - nalunk ezt 1-es szintu egzisztencianak hivtak , de ez 
szerintem a szociologia tanarunkon kivul senkinek nem mond semmit

> Nem, a biciklikre nincs súlyadó, mégse járnak vele az emberek. 
> Ismertem, aki bicikivel közlekedett. Feketére mocskolódott pólóval ért 
> haza, ha messzebbről jött. A biciklivel közlekedés városban nem valami 
> egészséges móka.

en azzal jartam amig el nem loptak . jo volt , nem volt egyiranyu utca , 
nem kellett magenskartyaval bejutni az egyetem teruletere stb - ha szep 
ido volt azzal jartam - szerettem . a critical mass felvonulas elott ket 
nappal loptak el . vannak akik azzal jarnak es aki nem teheti meg 
(oltonykek) azok egy robogoval is elboldogulnak

> Nem tudom, ez túl általános, nem mondod, hol és ki nem mondta el. Nem 
> hinném, hogy a gáz beszerzési ára titkosítva lenne.

pedig ugy tunt hogy ez olyan titkos informacio amit egyenkent targyalnak 
meg az orszagokkal - ezert sem kaptunk ertelmes valaszt ra .

> Miért is? Mert jön a folyamatos propaganda.

azert szivunk ?

> Ha van nejed, és a munkahelyeden állandóan azért rágja valaki a 
> füledet, hogy a nejed megcsal, előbb-utóbb elhiszed vagy valamennyit 
> elhiszel belőle, és otthon kibaszott szar hangulat lesz.

vagy ha nincs kaja , egyre dragabb a tv es a sor is fogy a hutobol , 
elobb utobb kiborul a bili :)))

> Emléxem az orvosi kamara vezetésének a nyár közepén, amikor az orvosok 
> jelentős része szabin van, történő puccsszerű leváltására. Azóta 
> mindent megtorpedóznak, amit csak lehet. Most, hogy vélhetően átmegy a 
> nem kötelező kamarai tagságra vonatkozó tövény, ki vannak akadva.

voltak csunya dolgok - ezen is kiakadtam annak idejen , kulonosen mert 
ismertem egy vallakozo orvost aki kepviselo volt amig lehetett .
ezert is nem hiszek bennuk - de vannak olyan erveik amik esszeruek - 
ahogy az autopalya kivasarlas pl jo otlet volt - ha draga is
de az orvosi kamara az orvosok erdekervenyesito kepesseget , a szakmai 
egyeztetest is kilovi , es ettol mar joggal borul el az agyuk

>> azert akad egy ket szelsoseges pelda .
>
>
> Ne Butánnal gyere! Annak tök más a geopolitikai helyzete. Északkorea 
> meg nem valami vonzó alternatíva. Kuba sem. Egyéb hely?

pl eger volt ilyen . bekescsaban befogadtak a multikat , es kihalt a foutca
egerben sokaig nem es viragzott a helyi kereskedelem , helyi vallakozok .


bye
dexter