[elektro-etc] Házipénztár adó

[jhidvegi]

charles hoss wrote:

> rendben . akkor nezzuk a masik esetet . felnevelsz ket gyereket , az
> egyiket x osszegbol , a masikat az arok szelere kicsapva . melyikuk
> lesz nagyobb esellyel sikeres , ertekes tagja a tarsadalomnak ? ezert

1. mindkettő érdékes tagja a társadalomnak, nézőpont kérdése. Ha nem így 
lenne, balesetkor pl a mentők az egyiket minden erővel próbálnák megmenteni, 
a másikra ránézvést látnák, hogy ó, ez csak egy csóró, annyit nem ér... De 
vannak egyéb aspektusok is. Pl érdekes módon a választójogi törvényben a 
nevét leírni nem tudó, és a nemzetközi hírű tudós egy súllyal szerepel.

2. Miből gondolod, hogy ha valaki szegény körülmények között nevelkedik, azt 
kibasszák az utcára? És honnan tudod, hogy a gazdag nem lófrál az utcán? Nem 
lehet olyan, hogy pont a tehetős "nem ér rá" a gyerekre, azaz minden földi 
hívsággal felszerelkezve szar se lesz belőle, mert csak a drog, a 
csajok/pasik, a haverok, buli, fanta érdekli? Drága terepjárókon lófrálnak 
diszkóról diszkóra, és mázli, ha életben maradnak? Ebből a szempontból hogy 
is van ez az értékes vs nem értékes dolog?

> csak ha mindenki adozik , akkor mindenki adozzon - egy csalad egy
> egyseg .

Szerintem terjesszük ki. Egy vallási közösség egy egység. Aztán: egy falu, 
egy egység, egy kerület, egy egység. Telefon ügyben már megvalósul ebből pl 
az egy vallási közösség egy egység dolog.

Aztán a családnál maradva, nem lehetne-e belevenni nagypapákat, nagymamákat, 
unokatestvéreket, egyéb egyenes meg ferdeági rokonokat, nevelt, 
örökbefogadott, vagy csak "ráfogom, hogy családtag" gyerekeket, öregeket, 
szomszédbácsit, és egyebeket? A magyar nagyon találékony, ha pénzről van 
szó. A lakástámogatásban is rögtön meglátták a befektetők a lehetőséget, és 
nagyarányban éltek is vele.

> aki otezer ft havi jovedelemre , meg neha egy kis kukazasra vallal
> husz gyereket , az nem viszi elorebb ezt az orszagot annyival mint az
> a par ember aki vallal osszesen husz gyereket es ezeket tanittatja ,
> neveli  , torodik vele .

Azért vannak közte fokozatok. Úgy állítod be, mintha csak a tehetős, jó 
jövedelmű kétszülős család lenne, vele szemben pedig a másik, a 
húszgyerekes, kukázásból élő. Nekem fingod sincs a tásadalmi rétegződésről. 
Szemébe mernéd mondani ezeket egy parasztembernek, akinek szerény jövedelme 
van, meg mondjuk 3 gyereke? Vagy az ország vmelyik távoli szegletében a 
postán dolgozó asszonynak?

> tehat azt mondod hogy egy csalad aki egyutt el , negativan
> befolyasolja a tarsadalom osszminoseget ?

Hol mondtam én ilyet? Látod, ez kibaszott fideszes dolog, akkor is, ha nem 
vagy az. A másik szájába adni olyasmit, aminek a közelében se járt.

> ezert oket buntetni kene - illetve nekik nyilvan nagyobb a teherviselo
> kepessege - ergo nekik legyen a tobbletfogyasztas aranyainal is
> dragabb a gaz ?

Nem, a családokat nem kell büntetni, a családokat támogatni kell. De NEM 
úgy, hogy minél gazdagabb, annál jobban, hanem legkevesebb egyenletesen (ha 
a gyereknevelésről van szó, a gyerekről, mint egyetemes értékről), és 
rászorultsági alapon, ha a család anyagi erejéről, azaz erőtlenségéről van 
szó. Nagyon nehéz ezt felfogni? Ugyanarról a pénztömegről van szó, csak az 
egyik esetben oda adta a fidesz, ahol amúgy se volt rá olyan nagy szükség, a 
többieket lejjebb nyomta, mint ahol amúgy se valami rózsásan voltak, a másik 
szisztéma meg abba az irányba mozdult el (nem eléggé), aminél az van, amit a 
bekezdés elején írtam.

Nem értem megint, hogy hova lesz a polgári öntudat, ha egy kétautós, mercis, 
lakástámogatott családnak simán beveszi a gyomra azt a szitut, tudatot, hogy 
ő a jelentős anyagi ereje ellenére jóval többet kap a közösből, mint aki 
igazán rászorulna, hogynemondjam, nyomorog.

> mert jelenleg tenyleg a te modelled mukodik - azaz az allam lenyulja a
> penzt es a valasztott kepviselom nem engem kepvisel , az erdekeimet ,
> hanem a partfegyelemnek fekszik le .

Ez jó nagy faszság. A világon mindenütt az állam beszedi a pénzt adók 
formájában, sőt, elég keményen rászáll azokra, akik ezalól kibújnak. Sokkal 
keményebben, mint nálunk. A választott képviselő meg nem igazán képviselő, 
hanem törvényhozó a világon mindenütt. A kijárós módi éppen a kádár éra 
alatt működött. Most inkább lobbizni lehet bizonyos célokért, 
érdekcsoportokért, de nem lehet átnyúlni elvileg a jogrendszeren, hogy 
mondjuk egy nevesebb politikus kerülete kapjon jó sok lét, a másik meg le 
van szarva. A valóságban persze átnyúlnak, de ez már a politikai osztály 
geciségét tükrözi.

> a gyermekek felnevelesenek minoseget , a rajuk forditott torodest mar
> korabban levezettem - ennek a vadhajtasa az olaszliszkai ficko , aki

Nagy szart vezettél le. Összetévesztetted a gyereknevelést, a törődést, 
odafigyelést, beszélgetét, a gyerekre fordított időt meg ilyeneket azzal, 
hogy veszel neki 5 mobiltelefont, 6 számítógépet, mindenféle anyagi 
előnyökhöz juttatod, a seggét kitörlöd papírpénzzel. Közben lehet, hogy már 
2 éves, és nem ismeri az apját, az anyját is csak szőrmentén, mert a 
bejárónő meg a dadus foglalkozik vele csak.

Az olaszliszkai eset nem idevaló. Nem csak cigányokból állnak a szegények, 
ezt már megpróbáltam kizárni a téma elején. Minek folyton iderángatni?

Na meg ez a "gyártsunk segédmunkásokat". Látom, annak a híve vagy, hogy a 
társadalmi különbségeket el kell mélyíteni. Aki amúgy is könnyebben bejut az 
egyetemre, azt támogassuk meg ingyenes tanulással. Akik eleve jó körümények 
között élnek, kapjanak többet azok rovására, akik nem. Nyissuk szét a 
társadalmi ollót, zárjuk ki a felemelkedés esélyéből a szegényeket, a nem 
iskolázott szülők amúgy is hátrányosabb helyzetből startoló, egyébként 
értelmes gyerekeit a jómódú, esetleg rém rossz tanuló javára, aki lehet, 
hogy csak a szülői nyomás hatására úszik át az iskolákon mindenféle 
motiváció és cél nélkül, mint tök a vízen. Lesz belőle csapnivaló mérnök, 
használhatatlan orvos(látogató:-) ), fantáziátlan, demoralizált építész, és 
ha más nem megy, akkor egy rossz tanár, aki még csak nem is biztos, hogy 
kedveli a gyerekeket. Jó ez? (Persze fenntarta a lehetőséget, hogy nyilván 
az érdeklődő értelmes gyerek, akinek a családjában van pl könyvtárszoba meg 
hangszerek, zongora, értelmes társasági élet, rendezvényekre, pl színházba 
is elviszik.... helyből jelentős előnyökkel startol a kultúrális 
"versenyben". Tök evidens tehát, hogy ezt az anyóka által vásárolt kenyérke 
áfájából is támogatni kell ugyebár, míg a szegényt, aki életében lehet, hogy 
csak tizenéves korában lát először élőben hangszert, vagy csak iskolás 
korában lát könyvtárat, nem otthonit, azt veszejtsük el, legyen belőle még 
segédmunkásabb, mint egyébként lenne. Ha netán tehetséges, azt is szarjuk 
le, ugye? Nesze neked orbáni elvek!

> de , nem a konkret gyerekkel van bajom , inkabb a rendszerrel ami
> favorizalja azokat a csaladokat ahol a nyomor az ur .

Favorizálja a francokat! Mondom, a cigányokat most tegyük már félre, az 
nekem is bassza a csőrömet, amit konkrétan hallottam, hogy megy a postára, 
felmarkolja a 200 ruppót, és irány a kocsma, ma mindenki az ő vendége.

Vannak más szegényebb emberek is! Budapesten is, a lakótelepeken is, és 
máshol is bőven. Műszkilag ráközelítve egy ronda pozitív visszacsatolást 
csináltak az orbánék. Ha jobban megy, többet adunk, ha rosszabbul, 
kevesebbet. Billenjen el a helyzet a jobb életű éljen még jobban, a rosszabb 
még rosszabbul. Geciség!!

> igy ok szaporodnak es ezzel az aranytalansag no .

A fenti geciséggel nő az aránytalanság! Csak elő kéne venned legalább a 
műszaki eszedet!

> ha mondjuk a hajlektalanoknal lenne nepszeru az egyke es a dolgozo
> embereknek lenne harom gyereke , akkor jo esellyel harom dolgozo none
> fel , nem pedig segelyvaro teleplakok .

Már megint a cigányok, te egészen begárgyultál. A hajléktalanoknál nem 
jellemző a gyereknekvelés, ha nem tudnád. Nagyon szerények a szociológiai 
ismereteid. A hajléktalanok zöme máról holnapra próbál túlélni. Van, aki 
semmi mást nem fogyaszt, mint alkoholt (konkrétan esett róla szó a múltkor). 
Elvan -20 fokban is, a sokadik telet élte így túl. Nő, 30 kiló a súlya, napi 
2 liter szar bort iszik, semmi mást nem vesz magához a cigarettán kívül 
gondolom, de erről nem esett szó.

> talan mert ellehetetlenitik . eddig nem votl sulyado a 250 alattiakra
> , mert ez tenyleg a munkabajaros kategoria - most erdemes oket is
> regisztralni , megsarcolni

Nem, a biciklikre nincs súlyadó, mégse járnak vele az emberek. Ismertem, aki 
bicikivel közlekedett. Feketére mocskolódott pólóval ért haza, ha 
messzebbről jött. A biciklivel közlekedés városban nem valami egészséges 
móka.

> az hozzaferheto adat . a gazrol nem derult ki . amikor a gazaremeles
> vetodott fel akkor az volt az erv hogy az olaj ennyivel meg annyival
> lett dragabb . abbol keszul a gaz ?
> miert nem mondtak el a gaz arat ?

Nem tudom, ez túl általános, nem mondod, hol és ki nem mondta el. Nem 
hinném, hogy a gáz beszerzési ára titkosítva lenne.

> ne leveleztunk az elozo ciklus alatt .
> igy a mindig abbol fakad hogy folyamatosan egy szoci kormany alatt
> szivunk

Miért is? Mert jön a folyamatos propaganda.
Ha van nejed, és a munkahelyeden állandóan azért rágja valaki a füledet, 
hogy a nejed megcsal, előbb-utóbb elhiszed vagy valamennyit elhiszel belőle, 
és otthon kibaszott szar hangulat lesz.

A fidesz ezt a szar hangulatot nyomatja már 2000 óta, amikor a pokorni 
beígérte a nyakban lihetést. Megtartották. Hogy aztán a reáljövedelmek hogy 
alakulnak, innentől már közömbös. A tények sosem zavarták a fideszt. A 
nyugdíjasokat annál jobban zavarta, hogy az ő kontójukra csinálták meg a 
"csendes kiigazítást", ami azért kellett, mert a nagy rendszerek akkor is 
ilyenek voltak, és máig a kerékkötői minden változásnak. Emléxem az orvosi 
kamara vezetésének a nyár közepén, amikor az orvosok jelentős része szabin 
van, történő puccsszerű leváltására. Azóta mindent megtorpedóznak, amit csak 
lehet. Most, hogy vélhetően átmegy a nem kötelező kamarai tagságra vonatkozó 
tövény, ki vannak akadva.

>> Nem így döntöttünk. Ha beengedjük, megmondják a feltételeiket, amiket
>> vagy elfogadunk, vagy nem. Más ország se kivétel.
>
> azert akad egy ket szelsoseges pelda .

Ne Butánnal gyere! Annak tök más a geopolitikai helyzete. Északkorea meg nem 
valami vonzó alternatíva. Kuba sem. Egyéb hely?

> bedolgozo lehet valamelyik nagy szolgaltatonak .
> de ettol meg nem valtozik a helyzet - az emberek nyolcvan szazaleka
> nem multiknak dolgozik - sot , az arany forditott erzesem szerint .

Persze, hogy nem multiknak dolgozik közvetlenül, de közvetve a zömük igen.

> rendben - akkor legyen - feled sok a multi , itt nem . talan
> tiszaugnal beugranak a folyoba , amikor rajonnek hogy kecskemet utan
> nincs kozlekedes

Nem így van. Felém nemigen van multi. Én az egész országban dolgozom 
itt-ott. Nyíregyházától sopronig, Kecskeméttől Kiskunmajsáig, Kisbértől 
Győrig. Mindenütt hasonlókat látok. Zömmel nem budapesti ügyfeleim vannak, 
persze azok is vannak. De belátom, hogy ez az ipari termelő zóna, nem 
lakossági szolgáltatók. Azt is belátom, hogy pl a nagy importigényű számtech 
most lejjebb csúszik pont amiatt mert az import kedvezőtlenebbé vált a 
forint romlása miatt.

hjozsi