[elektro-etc] adozni, de hova?

[zoldnap at freemail.hu]

A kerdes szerintem semelyik oldalt nezve sem ilyen egyszeru.

Egyreszt az, hogy mi extrem az fugg attol is, hogy ki sportol:
ki van nagyobb kockazatnak kiteve?
egy profi, szabalyokat betarto hegymaszo?
vagy egy 70 eves mama aki biciklivel tart hazafele a forgalmas fout szelen?

Ergo nyilvan ez a kitetel igy, hogy az extrem sport veszelyesebb, ez
hulyeseg, hiszen nem azt kell nezni, hogy elvileg hol nagyobbak a
kockazatok, hanem azt, hogy az adott szemely az adott sportolasi
esemenynel vallalt-e az esszerunel nagyobb kocakazatot?
(nagyobb kockazat - nagyobb hozam elv ervenyesuljon a bizotositasnal is)

Tehat nyilvan a legigazsagosabb az lenne, hogy egyedileg dontenek el,
hogy volt-e a jozan merteket meghalado kockazat vagy nem? Ezt viszont
nyilvan csak birosag, szakertok, stb. tudna kimondani. A biztosito
viszont jogilag sokkal vedettebb, dragabb ugyvedek, stb. ergo itt is
asszemietria ervenyesul a biztosito es biztositott kozott.

Viszont ha megnezzuk, a jog sehol se igazsagos? Csak gondljunk arra,
hogy veszel egy CD-t amire irsz egy ubuntu linuxot, akkor is fizetsz
jogdijat..
Vagy egyaltalan miert kotelezo biztositast kotni, ha en direkt figyelek
arra, hogy egeszegesen eljek, stb. A valasz nyilvan az, hogy van egy
reteg, aki ha tehetne nem fizetne a biztositast sporolasbol, a penzt
elszorna masra, aztan jon a baj, nem jut ellatashoz es lecsuszik.

Ellenben az alabbival se ertek egyet, hogy a cigizok, alkoholistak
gyogykezeleset ne fizessuk, ez esetben ezek a retegek lecsusznanak, nem
lenne esely a tarsadalomba valo visszakerulesre. Gondolj bele, van egy
alkoholista apa, akit ha nem gyogykezelnek, akkor a gyerekei is sokkal
rosszabb korulmenyek kozott fognak felnoni!

Az egesz kerdes szerintem ket elv osszecsapasa:

- Legyen jo szigoru szabaly, mindenki azt kapja amit megerdemel, s ezzel
tereljuk az embereket olyan iranyba amit szeretnenk?
(aki cigizik, extremsportol, idos letere sportol, stb fizessen tobbet
vagy ne kapjon ellatast)

- Mi van ha mar van egy kialakult helyzet, es azt akarjuk tarsadalmilag
optimalisan megoldani? Pl: a fenti alkoholista apa vs annak gyerekei pelda

A fenti ket kerdest kell megvalaszolni, hogy elorebb juthassunk a
kerdesben szerintem.


Udv
Zoli


Fekete Róbert wrote:
> na azért...
>
> mondjuk én nem motorozom erdőben és nem sielek....
> ettől függtelenül speckó teljesen evidens hogy ha valaki balesetet
> szenved akkor azt el kell látni
>
> nem pedig az alkoholistát és a rohadt bagósokat gyógykezelgetni
> mert azok aztán tettek azért hogy tönkremenjenek az évek során
> csak hát jajjj még nem folyna be a sok péz a cigiből meg a piábol ha
> azokkal kezdenének, nemigaz????
>
> egyébként meg... majd azongya a szülő a gyerekének hgoy nem mehetsz
> deszkázni sielni küzdősoprtolni mert az plusz péz nekem....
>
> milyen fasza lesz, a gyerek elmehet kocsmázni meg bagózhat mint a
> gyárkémény, meg akár kábítózhat is, hiszen ezt fizeti a tb
> DEFASZAMÁ MI?
>
> továbbra is azt mondom DÖGÖLJÖN MEG AKI KITALÁLTA
>
>
> Auth Gábor írta:
>> Halihó!
>>
>> 2006. december 13. 21.39 dátummal Fekete Róbert ezt írta:
>>  
>>> aztán majd ha a te fiad v lányod , netán elesik bicigleivel, és
>>> ráfogják
>>> hogy extrémsportol és fizessd már ki hogy egyáltalán ellássák
>>>     
>>
>>   Ez az, ami biztos vesztés a bíróságon az orvos számára... hiszen
>> akárhány tanút tudsz szerezni.
>>   Viszont biztos vesztés azon extrém sportos számára a kamu duma, ha
>> egy torony alján fekszik összetörve, hátán egy ejtőernyő, vagy ha
>> síléce van, és nem a sípályán fekszik törött gerinccel; esetleg az
>> erdőben motorozott a fák között.
>>   Én ezen utóbbiak gyógykezelését nem vagyok hajlandó szponzorálni.
>> Ahogy a dohányosok és a alkoholisták gyógykezelését sem szeretném
>> szponzorálni, de talán eljutunk ide is. Ez egy jó kezdet.
>>   
>
>
>