[elektro-etc] adozni, de hova?

[jhidvegi]

Leto Tokarev wrote:

> Most a sziklasokat mer kell zargatni?
> Senki sem maszik kotel nelkul, vagy ha igen es esik akkor azonnal

Zargatja a fene, csak kínomban mondtam példákat, és eszembe jutott az a 
video, amit talán pont általad töltöttem le valahonnan. Szóval vannak minden 
téren felelotlen emberek boven. Ezekkel sincs baj, ha a tevékenységükre, ami 
lehet akár mánia is, külön biztosítást kötnek. Pl ha valakinek az a mániája, 
hogy repülogép szárnyára kapaszkodik vagy kimászik, tegye. Ez is egyfajta 
brahi, vannak, akik tömegesen mennek ki a szárnyra egészen a stabilitás 
határáig. Ha nincs baj, akkor jó, de ha van, akkor hogy is legyen?

> Biciklinel hogy oldod meg a szabalyozast? Mekkora a tarsadalmilag
> elfogadott lejtoszog? Ha mondjuk (egyebkent MTB versenyzokent, de most
> civilben) MTB-vel a nyaralomnal (kulterulet) kimegyek kenyerert, es
> veletlen eltorom a labam, akkor mi van?

Hadd ne én oldjam meg. De az biztos, hogy más dolog közlekedési célból 
biciklizni, vagy sport célból mondjuk aszfalton, mint egy 70 fokos szilás 
lejton lejönni úgy, hogy az út harmadát a levegoben repülve teszi meg. Nem 
tudom, hol a választóvonal.

Lehet, hogy idovel a biciklizéshez is kell valami biztosítást kötni, ahogy a 
motorhoz, autóhoz  most is kell. És lehetnek fokozatok is, ahogy az F1-ben 
nem ugyanaz a biztosítás, mint az úrvezetoi utcán közlekedéshez. Sot, az 
utóbbihoz is a biztosítók számos differenciáló dolgot bedobtak.

Persze itt most egészségbiztirol lenne szó, nem autó töréskárról, ezért ezek 
csak példák, hogy így is lehet.

> Itt Bp belteruleten is tudok olyan terkepen szereplo utcat mutatni ami
> igazabol erdo, es siman barmikor ossze tudod torni magadat rajta.

Nem is megy arra bicajjal a mamóka! Én pl télen egy sima meredekebb úton se 
szívesen megyek le autóval sem, mert ugyan jó rodeomóka, hogy merre is 
kormányozzam a gépet, amikor látom, hogy fékezésrol szó se lehet, és az utca 
alján keresztben megy egy viszonylag forgalmas utca. Adrenalin rulez. :-) De 
inkább keresek másik utat.
Ellenben vannak, akik kifejezetten nemhogy ilyen, meg ezerszer ilyenebb 
helyeket keresnek. Ez azért érzed, hogy más, nem?

Talán a szándékon van a lényeg. Ha valaki egyszeru hülyeségbol lemegy egy 
olyan úton, ahol nem mérte fel a veszélyt, és összetörte magát, a szerkóját, 
az öltönyét, a nála lévo 2 doboz tojást, amit most vett a közértben, akkor 
valószínusítheto, hogy nem a veszélykeresés volt a szándéka, hanem a 
lejutás, csak hülye volt a veszély felismeréséhez. Aztán alkalmas szakértok, 
ha nem is mindig, de el tudhatják dönteni, hogy az adott eset brahi volt-e, 
vagy csak baleset.

Más példa: lehet krokodilokat nézegetni bizonyos helyeken, és véletlenül 
bele is lehet esni a vízbe, és annyi. De ha valaki gúzsbakötteti magát, és a 
cipoje spiccével behúzatja magát a víz fölé x magasságban úgy, hogy a 
krokodilok majdnem elérik, azt lehet tudni, hogy ez nem véletlen, ez 
veszélykeresés, brahi. Ha a lába nem enged el, nem csúszik meg a kötélen, és 
a krokik nem tudnak elég magasat "ugrani", akkor életben marad, ha bármi nem 
stimmel, nem. De ez nem ugyanaz, mint amikor valakit bármiért megharap 
otthon a kutya, amit korábban dédelgetett, és semmi baj nem volt.

hjozsi