[elektro-etc] fűtés -mi mennyi

Fri Dec 1 10:41:51 CET 2006

vajk fekete wrote:

> 1. En elfogadom hogy nem kepes midnenki biztositast fizetni! Ezert
> mondom, hogy ezeknek az embereknek a bizt. dijat fizesse az allam az
> adombol. Ez a szolidaritas resz nem?

Igen, csak azzal tetézve, hogy nem az általában beszedett adóból akarják 
fizetni, hanem direkt erre a célra befizetett adó jellegű összegekből, ami 
egyúttal egy kötelező alapellátást az egyébként másfajta, valódi biztosítást 
fizetni nem szándékozónak is megadja ezt az alapellátást, jóllehet meg tudná 
fizetni a külön biztosítást is. Kb hasonlít a kötelező 
felelősségbiztosításhoz etekintetben, ami mellé köthetsz casco-t is, vagy 
mást. Csak abban tér el, hogy míg ott nem kb teherviselő képesség alapon van 
a díjfizetés, itt igen. Pontosabban ott is el van cseszve, hogy szó sincs 
teherviselő képességről, egyszerűen béralapon megy. Na most, sokaknak a 
jövedelme nem bérből jön össze, ők nem vesznek részt ebben a mókában, más 
szóval a szolidaritásban.

> 2. Vegyuk kulon a ket reszt.
>
> Vannak a veszelyes munkahellyel rendelkezok. Nagyobb a kockazat.
> Miert kellene itt allami reszvetel? Miert fizessem en az adombol a
> banyasz nagyobb kockazatat? Fizesse a banya, legyen benne a szen
> araban es kesz. Ha az allam fizeti az ilyen munkahelyi kockazatok
> dijat, az pont olyan mint a gazartamogatas!

Egyetértek. Ez volna a külön rész. De nem csak bánya van. Ha valakinek 
rosszabbak a genetikai adottságai, arról aztán nem tehet. Ő sokkal többet 
fog kivenni a közellátásból, mint az, aki a jég, kénsav és nitró hátán egy 
alagútban is megél, és egészéséges marad.

> Vannak a beteges csaladtortenettel rendelkezok. Na itt belep a
> humanizmus vs naci ideologiak tortenet. Barmi okosat ki akarsz
> talalni, durvasag  jon ki belole. De pl erre is meghatarozhatnanak a
> biztositok dijat, amit az allam fizetne.

Végülis ez történik, itt nem is erről van szó, hanem arról, hogy az állami, 
szolidaritás alapú, kötelező, biztosításnak csúfolt valamit milyen alapon 
fizessék a munkavállalók, netán később a másfajta jövedelemmel rendelkezők.

Volt régebben pl egy szabály, ami nem is volt olyan rossz szerintem. A 
jövedelem akkor még jellemzően bér volt ugye. Ennek valahány %-át vonták le, 
de mivel az ellátás színvonala is korlátozott volt mindig, ezért a levonás 
is korlátozott volt. Tehát maximálva volt az a bér, aminek a valahány %-át 
képezték. Hiába keresett valaki milliókat havonta. Cserébe persze hiába volt 
milliomos keresőként beteg, ugyanazt a kórházi ágyat és ellátást kapta 
nagyjából, mint mindenki más. Ha meg többet vmilyen szempontból, az már a 
korrupció témája, az már hálapénzes dolog. Vagy magánkórházba ment, és 
megfizette.

Most ugyanezt a maximálást el tudnám fogadni azzal, hogy azok is szálljanak 
be, akiknek nem bér, hanem tőkejövedelmük, osztalék jövedelmük van. 
Szerintem másképp alakulna a dolog. Valamint a maximált elvonás ösztönözné a 
nagy jövedelműek alkalmazását, sokat fehérítene a szürke gazdaságon.

Nem is kéne új dolgot tehát feltalálni. Persze a szegényebb régegek 
berzenkednének, hogy arányaiban a gazdagabbak kevéssé járulnak hozzá ehhez a 
szolidaritási kasszához, de le lehetne szerelni azzal az egészet, amit írtam 
fenn, hogy ők se kapnak többet ilyen módon senki másnál.

Meg lehetne úgy szabni ezt a maximált összeget, hogy bevonva a 
tőkejövedelmeket is, összességében pozitív legyen a mérleg, valamint az 
ilyen jövedelemmel rendelkezők se akarjanak valami furmány módon kitérni 
alóla. Persze az lenne a jó, ha nemzetközi szinten működne így a dolog, de 
ha nem, akkor úgy lehetne javítani a viszonyokon, hogy a jövedelmek 
kimenekítése, és ott felvétele drágább legyen, mint az ilyen módon 
megterhelt hazai. Nemtom, lehetséges-e, csak gondolkodom. És hát be kell 
ismernem, nem vagyok a téma szakértője. :-)

hjozsi

>
> vajk
>
> ----- Original Message ----
> From: jhidvegi <jhidvegi at gmail.com>
> To: elektro-etc at tesla.hu
> Sent: Thursday, 30 November, 2006 8:41:34 PM
> Subject: Re: [elektro-etc] fűtés -mi mennyi
>
> vajk fekete wrote:
>> Az allami gondoskodas is lehet biztositas! Ugyanazokkal a
>> biztositokkal! Csak az allam fizetne a havidijat es kesz.
>> Minek egy parhuzamos masik rendszert epiteni?
>
> Azt hittem, elmagyaráztam. Tök más az egész már alapelvében. Az
> állami nem
> lehet valódi biztosító, mert nem mindenki képes biztosítást fizetni.
> Az
> állam csak szolidaritás alapú rendszert üzemeltethet, aminek egész
> mások a
>
>> Az oregek gyakrabban betegek. Ha eves alapon kalkulalasz, nagyobb a
>> biztositasi esemeny bekovetkeztenek a valoszinusege, ergo nagyobb
>> lesz az oregeknek  dij. Vagy emberoltore kalkulalsz, beleveszed az
>> osszes kockazatot, varhato esemenyt, azok koltsegeit, a
>> kockazatszamitas utan hozzaveszed a penz idoerteket, es kijon egy
>> eves dij, es akkor ugy fizetsz. Persze azt is a kockazatok koze kell
>> venni hogy 40 evesen meghalsz, es nem kell 70 evesen szivbetegseggel
>> kezelni.
>
> Nem ilyen egyszerű. Ha életreszóló kockázatelemzést csinánának, akkor
> valszleg bejönne, hogy a felmenőknek milyen betegségeik voltak, te
> milyen
> szenvedélyekkel kínlódsz, milyen szakmád van (vegyi üzemben
> dolgozol-e vmi
> veszélyes anyaggal, vagy egy íróasztalnál...), és kijönne egy
> egyáltalán nem
> szolidaritás alapú rendszer. És ezt az állam nem tehetné meg.
>
> Persze lehet mindent egy biztosítónál is intézni, csak akkor oda a
> verseny.
> Gondoljunk csak az autók kötelezőjére. Nagy a verseny, persze vannak
> hátulütők is, de mégis. Ha ez nem lenne, valszleg jó magas díjak
> lennének az
> egyszem biztosítónál.
>
> hjozsi
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> ___________________________________________________________
> All new Yahoo! Mail "The new Interface is stunning in its simplicity
> and ease of use." - PC Magazine
> http://uk.docs.yahoo.com/nowyoucan.html 