[elektro-etc] ke'nvesztes

[jhidvegi]

hwsw famulus wrote:

> ja...
> libero <> szdsz nalam
> hanem
> libero egyenlo ertekrend nelkuliseg
>
> tehat nem part hanem korszakfuggo minosites

Nálam sem szdszt jelent a libero, hanem egyfajta megengedést. Megengedése 
annak, hogy sokféle nézetrendszeru ember élhessen egy városban, faluban, 
országban... Lehessen többféle vallást is gyakorolni, lehessen valaki no 
másvalaki meg férfi, ha már annak születtek. :) A gyerek gyerek lehessen, a 
felnott meg önálló egyén, akit felnottnek tekintünk alapban, akire nem 
kénszerítünk rá semmi nézetrendszert, nem vetjük meg, ha pl nem szeret 
öltönyben járni, vagy templomba menni, vagy napozni, vagy nem eszik 
tökfozeléket, más meg húst, amaz meg zöldséget...

Az értékrend hangoztatása többnyire ezt jelenti: értékrend = az én 
értékrendem, a másé már nem az. Ha a tied nem olyan, mint az enyém, akkor te 
értékrend nélküli vagy. Ez lenne ma Mo-on a nacionalista, orbanista 
értékrend.
Ezzel szemben a liberális megengedi, hogy bárkinek legyen a létezo sokféle 
értékrendbol bármelyik a sajátja, de azt is, hogy valakinek ne legyen 
értékrendje, vagy változó legyen akár (pl egy fiatalé). Elturi a szellemi 
fogyatékosokat, a mozgássérülteket, a deviánsokat, a más nemi 
inentitásúakat, a szinesborueket és más rasszhoz tartozókat, ezeket nem 
itéli el zsigerbol. (Látható, hogy én nem vagyok teljesen liberális, mert a 
romákkal szemben bizony eloítéletes vagyok, ahogy egy, a falból kilógó 
villanydróttal szemben is bárki. Mert a villanydrót jó eséllyel ráz, a roma 
meg jó eséllyel lop. De csak ennyiben, mert pl kinézetre nincs bajom velük, 
sok nagyon jó roma csajt láttam már, sot, szinte lélegzetelállítóan jót is. 
Vagy az iszlámot is már eloítéletbol taszítónak találom, és nem érdekel, 
hogy az iszlám a béke vallása, vagy bármi, amit mondanak róla, ha azt 
hallom-látom a világból, hogy a robbantások zöme az iszlámmal függ össze. De 
ez csak az én egyénileg kiaalakított nézetrendszerem. És remélem, hogy 
elturheto, nem csak a másé.)

>> Már itt szar. Mi az, hogy "uralkodó elit"?
>
> nagyjabol
> tarsadalmi szempontbol...
> azok akiknek erdekben szuletnek a jogszabalyok
> es akiknek azokat azonban nem felttelenul kell betartaniuk

Aha. Érdekes ráközelítés. Van egy rossz muködés, és nosza rajta, ez alapján 
ki lehet választani a társadalomból egy csoportot, amit lehet gyulölni. Nem 
semmi! Persze kivéve, ha sikerül belekerülni. :-)

> sokszaz ev alatt a rendszer annyit valtozott
> hogy ma ismet konynebb a szuletesi jog
> mellett gazdasagi vagy politikai alapon
> a vezeto/uralkodo retegbe bekerulni

Mi az, hogy ismét könnyebb? Mindigis ez kellett hozzá, semmi más. Ma annyi a 
különbség, hogy alulról is fel lehet kapaszkodni. Persze nehezebb, sok 
munkával, tanulással jár, és tehetség kell hozzá. Ez ezelott 200 évvel 
szinte teljesen lehetetlen volt - kivéve a Jókai regényekben és hasonlókban.

Látszik, hogy innentol nem értünk egyet. Ez van.

> Csak a rabszolgat most
> nem direktben fegyvererl szerzik es tartjak.
> hanem globalizacios gazdasagi technikakkal

Megint egy buvszó. Ez is egy tipikus népnemzeti felfogásfajta. Szar van a 
palacsintában, kell keresni valami bunbakot. Ez hol a zsidó, hol a multi, 
hol a globalizáció, ha magyarokról van szó. Ha arabokról, akkor az amerikai, 
az angol, a nyugati életforma...

Mi lenne egy hatékony antiglobalizáció? Le a szabványokkal, állítsuk vissza 
nem csak az országhatárokat, hanem a városhatárokat, törzsi nemzetségben 
gyülekezzünk, kergessük el a parlamentet, a vízfejet, az ország vezetését, 
ehelyett legyen törzsfonök. A határokon se ki, se be semmit. A szomszéd 
városban készült lovasszekeret vám terhelje. Nem szabad a kerékátméronek se 
stimmelnie. Mindenki csak a saját maga által, a saját erdejébol kitört vagy 
a saját maga által pattintott kobaltával kivágott fából készíthet szekeret 
csak magának büntetlenül.

Be kell tiltani a musorszórást, az internetet, és még rengeteg mindent.

Vagy nem? A nemzeten belüli globalizáció megengedett? Vagy mégis, mit kell 
érteni globalizáció alatt? Elmagyarázná valaki normálisan? Mert ez így fából 
vaskarika. Nagyon hasonlít erre: az én globalizációm jó globalizáció, de ami 
nekem nem jó, az nem jó globalizáció. (annak a mintájára, hogy az én 
kommunistám jó kommunista, de a tiéd már nem).

Hogy lehet hondát gyártani globalizáció nélkül? És aszfaltgyártó gépsort, 
metroalagútfúró gépsort? Érdemes-e egyáltalán pl repülogépet gyártani 
globalizáció nélkül? Hova utaznának az emberek? Csak nem másik országba? 
Hogyhogy? Akkor mégis van globalizáció, amit megengedünk? Bárki szinte 
bárhova elutazhat repülovel, ha meg tudja fizetni? Vagy ezt is be kéne 
tiltani?

Mi legyen az idojárással? A légáramlást meg kéne állítani a nemzetállamok 
határainál? Vagy a folyókat? Mi legyen a természeti kincsekkel? Indítsanak 
az országok területszerzo háborúkat? Kik legyenek az óceánba szorítva? :-) 
Már a könyvnyomtatás is globalizáció! Ezentúl ezt is be kéne tiltani? 
Mindenki csak a saját irományait olvashatja. Ekkor egységes írásképre sincs 
szükség, mindenki olyan jelrendszert használ magának, amilyet akar. Különben 
hova jutnánk, egységes írás egy nyelvhez? Ez már globalizáció!! Pfuj! 
Beszélni sem szabad úgy, hogy a másik megértse! Indok ugyanez. A gyerekekhez 
tilos szólni, egymáshoz se szólhatnak, mindegyik alakítsa ki a saját 
beszédét, amit csak maga ért. :-)

> Ennek csucsa az USA ahol
> ha nincs melod, veged mert a
> vagyonod az ugye csak virtualisan
> letezik...mivel altalaban mindened a banke !

Ez egy nagyon hamis kép. Persze igaz, hogy ha valaki sikeresen letelepedik 
az usában, nem kell neki évtizedeken át dolgoznia, hogy meglegyenek a 
használati tárgyai, lakása, autója, netán háza... mert mindent megkap 
hitelbol, amit aztán persze nyugdíjig vagy azon túl törleszt. Mit mondjak, 
nem bánnám, ha itt is már ez lehetne. Innentol az én döntésem, hogy mennyire 
adósodok el. A bajok kivédésére ott van a sokféle biztosítás.

Az usa valóban a globalizáció egyik jó példája. Ott pl nem úgy vannak 
államok, mint európában. Ott az államok feletti hatalom erosebb, mint az 
egyes kis kormányzói hatalmak összesen. Európa ettol még sokáig hátrébb 
lesz, jóllehet többen vagyunk, és régebbi a modern kultúra is. Nálunk a fo 
egység a nemzetállam, és csak az valósul meg, amit kivétel nélkül minden 
nemzetállam parlamentje jóváhagyott. Az is csak nyögvenyelosen. És jó eros 
foleg a volt szoci szektorban a különféle nemzetek egymás elleni gyulölete 
(ld szlovák-magyar ellentét, de nem általában, csak a nacionalista erok 
által).

Na most ki-ki eldöntheti, melyik is a jobbik módi. Vagy pl Kanada. Tök más, 
mint az usa, de érdekes módon ott még jobban elfogadják a sokféleséget. Ott 
jobb európainak, négernek, kínainak... lenni, mint az usában. Nálunk meg jó 
szar másfélének lenni. Nem a kínai a ferde szemu!!

> Vagyis akar a rabszolga....nincstelen vagy.

A régi rabszolgák szívesen lettek volna olyan  nincstelenek, mint ma az 
usában. Te is egy ilyen nincstelen rabszolga volnál? A házad, a hondád, az 
eszközeid mind a bankké? (Én kivétel vagyok, egyáltalán nem vagyok 
eladósodva, amim van, ha mégoly szar is, mind az enyém. És bár nem élek 
valami fényesen, nem érzem magam rabszolgának. Mehetek-jöhetek, amikor és 
ahova akarok...)

hjozsi